Решение № 2-2330/2024 2-2330/2024~М-1989/2024 М-1989/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-2330/2024

Дело № 2-2330/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-003512-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Гордейчик Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <ДАТА> № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

На имя ФИО1 был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Ответчики оплату поставленных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> не производили и задолженность за коммунальные услуги составила 99615,96 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за горячую воду и услуги нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения».

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 99615,96 рублей, пени в размере 64301,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4478,35 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от <ДАТА> ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

ФИО1 является собственником 10/44 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На имя ФИО1 был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

При этом за период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 оплату поставленных услуг не производила.

<ДАТА> мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 99615,96 рублей, пени в размере 56593,81 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2162,10 рублей.

Определением мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Концессии теплоснабжения» имеет право требовать от ответчика ФИО1 внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности ( ? доли).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ответчика составляет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 99615,96 рублей, пени в размере 64301,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4478,35 рублей.

Доказательств произведенной в пользу истца платы за коммунальные платежи в указанном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что ответчик ФИО1 как собственник недвижимого имущества и потребитель коммунальных услуг, обязана нести расходы по их оплате, однако данных обязательств не выполняла, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представила.

При этом, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает от несения необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. При этом обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе. Факт неоказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, недоказан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22640 рублей, исходя из принадлежащей ей 10/44 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платы коммунальных услуг, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 879,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № ) в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» (ИНН:№,ОГРН:№) задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22640 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,20 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Судья - подпись М.В. Самсонова