Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019(2-6649/2018;)~М-6614/2018 2-6649/2018 М-6614/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело № 2-1160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Самойленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Янтарьэнерго», ООО «Элмонт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение костылей, трости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнерго», ООО «Элмонт» в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб., затраты на приобретение костылей в размере 1000 руб., трости в размере 500 руб., расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., копировальные расходы в размере 280 руб., расходы на фотографии в размере 85 руб.. В обоснование иска указала, что в ночь с < Дата > на < Дата > около 1 часа ночи она шла от знакомых со двора домов < адрес > к себе домой по адресу < адрес >. Когда она стала проходить между домами < адрес >, не увидев вырытой ямы ( длиной около 4-5 м., шириной 30-40 см., глубиной около 1 метра), она в нее упала. Яма была ничем не огорожена, около ямы не было предупреждающих знаков, таблички о наличии ямы. От падения появилась сильная боль в ноге. Ее знакомая ФИО2 и ФИО3 ей помогли выбраться из ямы, вызвали скорую помощь. В Многопрофильной больницы ей сделали рентген снимок, поставили диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки голени без смещения отломков», наложили гипс. Помимо перелома ноги она также получила множество ушибов и ссадин. В связи сем, что ей необходимо было передвигаться, у знакомой она приобрела костыли за 1000 руб. и трость за 500 руб.. В дальнейшем истец продолжила амбулаторное лечение в поликлинике №, где наблюдалась у врача с < Дата > по < Дата > год.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители АО «Янтарьэнерго» и ООО «Элмонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Ранее в суд от представителя ООО «Элмонт» поступил письменный отзыв на заявленные требования, в которых он возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. В обоснование возражений указали, что на основании договора № от < Дата > ООО «Элмонт» является подрядчиком по выполнению в интересах АО «Янтарьэнерго» строительно-монтажных работ по объекту: «перевод потребителей с напряжением 0,23 кВ на 0,4 кВ в городе Калининграде». Работы в рамках выполнения договора не нарушали целостность тротуара, а проводились только на прилегающей территории, не предназначенной для прохода пешеходов. При этом место производства работ было огорожено. Полагали, что в действиях истца имела место грубая неосторожность в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Также полагали, что заявленная истцом сумма возмещения морального ущерба в размере 250000 рублей является несоразмерной понесенным истцом физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

От представителя АО «Янтарьэнерго» в суд также поступил письменный отзыв на заявленные ФИО1 требования, в которых она указала, что в < Дата > года во дворе многоквартирного < адрес > велись работы по замене кабельных линий в рамках реализации программы по развитию и реконструкции сетей Калининградской области до 2020 по титулу : «Перевод потребителей с напряжения 0,23 кВ на 0,4 кВ в городе Калининграде со строительством и реконструкцией 123 трансформаторных подстанций 6-10 кВ мощностью 30,8 МВА и 173,2 км. линий электропередачи. Этап 1». Строительно-монтажные и земляные работы по вышеуказанному адресу проводились подрядной организацией ООО «Элмонт» на основании договора подряда № от < Дата >, заключенного с АО «Янтарэнерго» и согласно рабочей документации, на основании ордера на раскопки № от < Дата >, выданного МКУ «Калининградская служба заказчика». Обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ согласно условиям указанного договора возложены на подрядчика ООО «Элмонт». Так, согласно п. 4.1.9 и п. < Дата > договора №, подрядчик обязан соблюдать все применимые правила техники безопасности. Предоставить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за объектом. Предоставить временные объекты, которые могут понадобиться в связи с производством работ для использования владельцами и жильцами прилегающих территорий, а также для их защиты. Таким образом, полагали, что ответственность за выполнение работ по прокладке кабеля во дворе < адрес > в < Дата > года и причинение вреда здоровью истице должен нести подрядчик – ООО «Элмонт»

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Куликова Н.А., полагавшего иск ФИО1 обоснованным в части требований, заявленных к ООО «Элмонт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > около < ИЗЪЯТО > ФИО1 упала в траншею во дворе < адрес >

Согласно сопроводительному листу скорой медицинской помощи, в < ИЗЪЯТО >< Дата > ФИО1 из < адрес > была доставлена в ЦГКБ с диагнозом: вывих левого голеностопного сустава, растяжение связок левого голеностопного сустава.

В ЦГКБ ФИО1 была осмотрена дежурным врачом и ей был установлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков». Оказана помощь: осмотр. Рентгенография, наложен гипс.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от < Дата > ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 1», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с < Дата > по < Дата > год в связи с переломом голени.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела потерпевших и др. № от < Дата >, ФИО1 были причинены следующие повреждения: тупая травма левого голеностопного сустава, образовалась в результате опосредованного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности. По механизму подворота стопы кнаружи, в срок не позднее < Дата >; ссадина, расположенная в области носа, образовалась в результате, как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, по механизму трения со сдавливанием; ссадина, расположенная в области левой кисти. Образовалась, как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, который мог обладать, как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействовавшей поверхности. По механизму трения со сдавливанием ( или динамически-скользящему механизму). Вышеуказанные ссадины образовались в срок около 3-5 суток до проведения судебно-медицинского осмотра (от < Дата >). Причиненная ФИО1 тупая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома наружной лодыжки без смещения костных отломков, квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерии длительности расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день. Причиненные ФИО1 ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Объективные судебно-медицинские данные о давности образования всех вышеуказанных телесных повреждений позволяют сделать вывод о возможности причинения их в срок, указанный освидетельствуемой.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, иного заключения, опровергающих выводы в заключении № от < Дата >, ответчиками суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, в < Дата > года во дворе многоквартирного < адрес > по заказу АО «Янтарьэнерго» была вырыта траншея для прокладки электрокабеля с целью усиления мощности электроэнергии.

Указанные работы по замене кабельных линий велись в рамках реализации программы по развитию и реконструкции сетей Калининградской области до 2020 года по титулу «Перевод потребителей с напряжением 0,23 кВ на 0,4 кВ в г. Калининграде со строительством и реконструкцией 123 трансформаторных подстанций 6010 кВ мощностью 30,8 МВА и 173,2 км. линий электроэнергии. Этап 1».

< Дата > между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Элмонт» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Элмонт» приняло на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с проектной и рабочей документацией осуществить строительные монтажные работы по объекту «Перевод потребителей с напряжения 0,23 кВ на 0,4 кВ в городе Калининграде со строительством и реконструкцией 123 трансформаторных подстанций 6-10 кВ мощностью 30,8 МВА и 173,2 км линий электропередачи».

В соответствии с п. 4.1.9, 4.1.10 данного договора подрядчик обязан соблюдать все применимые правила техники безопасности, заботиться о безопасности всех лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; предоставить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за объектом; предоставить временные объекты ( включая дороги, пешеходные дорожки, средства охраны и заборы), которые могут понадобиться в связи с производством работ для использования владельцами и жильцами прилегающих территорий, а также для их защиты. Принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами), а также все разумные меры, направленные на ограничение неудобства для граждан и ущерба для их имущества вследствие загрязнений, шума и других причин, являющихся следствием производства работ.

Строительно-монтажные и земляные работы по данному договору проводились, в том числе по адресу < адрес > согласно рабочей документации, на основании ордера на раскопки № от < Дата >, выданного МКУ «Калининградская служба заказчика».

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Элмонт» работ по прокладке электрического кабеля во дворе многоквартирного < адрес >, производимых без соблюдения норм безопасности выполнения строительных работ, а именно, отсутствие надлежаще закрепленного ограждения, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Элмонт» ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что место производства работ было огорожено, опровергаются актом о проведенных раскопках ООО «Элмонт», составленным МКП «Калининградская служба заказчика» от < Дата >, в соответствии с которым установлено, что в результате проверки исполнении требований, проведенной < Дата >, было установлено, что по адресу < адрес > технический директор ООО «Элмонт» не принял мер по установке ограждений мест разрытий.

Факт отсутствия ограждения в местах разрытия траншеи нашел свое подтверждение также в пояснениях свидетелей СКБ, УАИ, ШЕН.

Отсутствие ограждений привело к возможности падения истицы в траншею по причине ненадлежащего исполнения лицами, ответственными за производство работ своих обязанностей по ограждению траншеи.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, то есть возникновения его вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено, сторонами не представлено.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, длительность и тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с ООО «Элмонт».

Также с ООО «Элмонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб.. Несение расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком, предоставленным истцом.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление фотографий в размере 85 руб., на изготовление копий документов в размере 180 руб..

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение костылей и трости, поскольку истцом не представлено медицинских документов необходимости приобретения указанных медицинских средств, а также не представлено доказательств возможности приобретения их бесплатно в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норм права, с ООО «Элмонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элмонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., копировальные расходы в размере 280 руб. и расходы на фотоснимки в размере 85 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Элмонт» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья