Решение № 12-2088/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-2088/2019

№12-2088/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении его на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что основания, которые указаны инспектором при прекращении производства по делу в КоАП РФ не содержатся, кроме того, в своих объяснениях изначально ФИО2 указал, что выезжал на проезжую часть, не уступил дорогу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался со стороны Компрессорного завода в сторону <адрес изъят>, по грунтовой дороге вдоль трамвайных путей, выехал на главную дорогу, проехал еще 13 метров остановился, так как был затор, в это время ФИО1, пересекая сплошную полосу, проехал мимо его и задел зеркало.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 17 часов 25 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и автомобиля «Нива 21213» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 был составлен протокол о нарушении им пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотоматериала, исследованных в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении по своей полосе проезжей части. Столкновение автомобилей произошло в процессе движения автомобилей в прямом направлении.

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 имеет повреждение задней правой и передней правой двери, заднего правого крыла, транспортное средство ФИО2 – переднего бампера.

Как следует из объяснения ФИО2, представленного материалами дела, он, управляя автомобилем, съехал с трамвайных путей, продолжил движение, включил поворотник налево, остановился перед потоком транспортных средств, двигавшихся справа, в этот момент рядом проезжавший автомобиль начал резкое перестроение вправо, согнув левое зеркало и при этом прижался к его автомобилю.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Нива 212130» ФИО2 не усматривается нарушений пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, фотоматериалам, участники ДТП двигались в одном направлении по улице <адрес изъят>. Согласно фотоматериалам после столкновения автомобиль под управлением ФИО4 и автомобиль под управлением ФИО1 находятся на правой полосе проезжей части.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.