Решение № 2-4013/2017 2-4013/2017~М-3715/2017 М-3715/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4013/2017

Дело № 2-4013/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 19 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансремстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Трансремстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> обособленного подразделения общества.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет, предъявил требование о взыскании с ООО «Трансремстрой» задолженности по заработной плате в сумме 276 125, 25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Трансремстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаты истцу в день увольнения заработной платы с образованием задолженности на день увольнения в размере 276 125, 25 рублей подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, расчетными листками за июнь-август 2017 года, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданными ответчиком. Как усматривается из расчетного листка за август 2017 года, задолженность составляет 276 125, 25 рублей.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с ФИО1, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 276 125, 25 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 14 284, 86 рублей, исходя из следующего расчета:

- 276 125, 25 рублей (размер задолженности) х 9 % / 150 х 56 (период с 24 июля по 17 сентября 2017 года действия ключевой ставки 9 процентов) = 9 277, 80 рублей;

- 276 125, 25 рублей х 8,5 % / 150 х 32 (период с 18 сентября по 19 октября 2017 года) = 5 007, 06 рублей.

Итого: 9 277, 80 + 5 007, 06 = 14 284, 86 рублей.

Расчет истца суд во внимание не принимает, как основанный на неверном исчислении количества дней задержки выплаты заработной платы исходя из заявленного им периода и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании положений статей 21, 237 ТК РФ, считает, что трудовые права истца были нарушены работодателем, так как он с июля 2017 года не предпринимал мер к своевременной выплате ФИО1 заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, из-за несвоевременного получения денежных средств нарушено его право на оплату труда в полном объеме, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания; принимает во внимание степень вины работодателя, длительность и систематичность невыплаты задолженности, ее размер, являющийся для истца значительным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной для компенсации причиненного работнику морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 07 сентября 2017 года, которые суд полагает разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6 404, 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансремстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 276 125, 25 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 284, 86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Трансремстрой» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Трансремстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 404, 10 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>