Решение № 2-3584/2018 2-3584/2018~М-3678/2018 М-3678/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3584/2018

Дело № 2 - 3584/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований сослался, что в период с 02 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты заверенными копиями чеков по банковским операциям. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 06 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. Денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа. Последним обязательства по договору были нарушены и ФИО6 инициирован иск в суде, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2016.. Между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО7 должен перечислять на счет ФИО4 денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которые являются процентами за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа, так как счета ФИО6 заблокированы. ФИО3 перечислял денежные средства на счет ФИО4, который передавал перечисленные денежные средства в пользу ФИО6, что подтверждают расписки и договоры, заключенные между ФИО6 и ФИО3. Таким образом, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются процентами, которые ФИО7 перечислял ежемесячно за пользование денежными средствами по договору займа от 28.06.2016, заключенного с ФИО6.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 перечислил на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк Онлайн. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена 02.08.2016 года на имя иного лица.

Представитель ответчика не отрицала получение ФИО4 указанной суммы, пояснив, что данные средства были переданы ответчиком ФИО6 на основании заключенного между ними соглашения от 01 августа 2016 года.

В обоснование доводов стороной ответчика представлено соглашение от 1 августа 2016 года, заключенное между ФИО6 и ФИО4, согласно которому ФИО6 наделяет полномочиями ФИО4 получения процентов за пользование суммой займа путем безналичного перевода денежных сумм на банковскую карту ФИО4 по договору процентного займа с залоговым обеспечением №ПЗ и договора залога №ЗЛ, заключенных с ФИО3. ФИО4 обязуется предоставить ФИО7 реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

Согласно распискам от 31.08.2016, 09.11.2016, 03.12.2016, 30.12.2016,02.03.2017, 17.03.2017, 14.04.2017,18.05.2017, 16.08.2017,05.12.2017 ФИО6 получил от ФИО4 денежные суммы, размер которых совпадает с перечислениями денежных средств ФИО7 на счет, открытый на имя ФИО4.

Стороной ответчика утверждается, что данные денежные суммы оплачены ФИО7 в пользу ФИО6 в счет погашения процентов по договору займа от 28 июня 2016 года. Ввиду частичного погашения займа, ФИО7 должен был перечислять вместо предусмотренных договором 15000 рублей, ежемесячно 14000 рублей.

Из материалов дела Свердловского районного суда г.Белгорода № 2-1863/2018 следует, что 28 июня 2016 года между ФИО6(заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением №П3, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2018 года взыскана с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 28.06.2016 в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб..

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога №ЗЛ от 28.06.2016 – автомобиль «Ниссан Примера 2.0 Elegance VIN № 2004 года выпуска, цвет черный <данные изъяты> госномер № путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>..

Выше упомянутым решением суда взыскан основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2016 в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком расписок следует, что ФИО6 получены спорные денежные средства от ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей в период с 31.08.2016 по 05.12.2017, то есть на момент постановления судом решения от 25 мая 2018 года о взыскании задолженности по договору займа, данная сумма была перечислена истцом, однако из материалов дела № следует, что займодавец ФИО6 не заявил об оплате процентов заемщиком ФИО7, решением суда с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты без учета спорных <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы представителя ответчика, что денежные средства, перечисленные ФИО7 на счет ФИО4, являются уплаченными процентами за пользование заемными средствами, не могут быть приняты.

Иные правовые основания либо сделки, обосновывающие получение ФИО4 денежных сумм от ФИО3, ответчиком не названы, как и основания, перечисленные в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО4 получена от ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2018 года