Решение № 2-308/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-308/2018

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4, первоначально обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР», просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный», <данные изъяты> руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (далее - Кредитное соглашение). В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» Истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец <данные изъяты> направил ответчику заявление (претензию), в котором отказался от услуг, представленных Ответчиком в рамках пакета «Универсальный» и потребовал возвратить уплаченную за пакет сумму. Ответчик заявление удовлетворил частично, <данные изъяты> истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию уплаченная им за пакет услуг сумма, рассчитанная пропорционально периоду пользования услугами, с учётом добровольно возвращенной, в размере <данные изъяты> руб. Также истец полагал, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному расчёту. Кроме того, возмещению подлежит причинённый моральный вред, вызванный нравственными переживаниями Истца в связи с нарушением Ответчиком его прав, а также в связи с потерей времени, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса также просит взыскать с ответчика.

<данные изъяты> представитель истца заявила об изменении исковых требований, с учётом недоказанности ответчиком размера фактически понесённых расходов увеличила размер взыскания оплаты услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный» до <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменений (т.1 л.д.181).

Гражданское дело в связи с увеличением требований иска передано по подсудности в Сухоложский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал недоказанными ответчиком доводы о несении ответчиком расходов на оказание истцу услуг в заявленном размере. Указал, что кредит был погашен досрочно, однако счёт не закрыт, истец продолжал пользоваться услугами банка. От услуги страхования, которая не входит в состав пакета, истец не отказывался. НДС, расходы по фондированию не могут быть отнесены к расходам банка по пакету услуг.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск (т.1 л.д.18-23), исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению. Заявил о недействительности условия кредитного договора о представлении пакета банковских услуг «Универсальный» на основании п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу его навязанности потребителю, в связи с чем полагал, что соответствующие положения договора не могут приниматься судом во внимание. Также ответчик указал, что по своей сути анкета-заявление, содержащая условия заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и истцом обязательства, является смешанным договором, состоящим из условий договора потребительского кредита и договора предоставления пакета банковских услуг. По мнению ответчика, отказ от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только при соблюдении требований статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии исполнения кредитных обязательств. Сумма кредита была возвращена заемщиком досрочно, услуги в рамках пакета истцу оказаны в соответствии с условиями договора, в связи с чем обязательства сторон как по кредитному договору так и по договору оказания услуг прекращены досрочно надлежащим исполнением на основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ПАО КБ «УБРиР» указывает, что представленная ответчиком справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг является относимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактически понесенные расходы банка, связанные с оказанием услуг истцу в рамках пакета услуг «Универсальный», к расходам также относится и сумма уплаченной банком страховой премии. За вычетом указанных в справке расходов, банком произведена выплата истцу в надлежащем размере, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (далее – Кредитный договор). Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также может получить справку по кредиту неограниченное количество раз (т.1 л.д.6).

Стоимость пакета услуг <данные изъяты> руб. уплачена истцом полностью <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.7) и не оспаривается сторонами спора.

При этом суд, оценив довод ответчика о недействительности условия кредитного соглашения о предоставлении пакета услуг «Универсальный», не может признать его обоснованным, поскольку ранее соответствующее условие обязательства его сторонами не оспаривалось и не изменялось. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец, обратившись с иском, не ссылался на ничтожность предоставленного пакета банковских услуг, не просил признать условия договора сторон недействительными. Ответчик также не обращался к суду с соответствующими требованиями.

Кредитное обязательство исполнено заемщиком досрочно <данные изъяты> (т.1 л.д.27-36).

<данные изъяты> Банком получено заявление истца об отказе от пакета услуг и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т.1 л.д.8-10).

Оценивая доводы сторон относительно возможности отказа истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, от дальнейшего оказания услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами кредитное соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты> по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа от услуг, предоставляемых в составе условий смешанного кредитного соглашения, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что в связи с прекращением кредитных правоотношений автоматически прекратилось и действие пакета банковских услуг, поскольку они противоречат его же пояснениям о том, что услуги в пакете оказывались в соответствии с договором оказания услуг, входящего в состав смешанного договора, заключенного на основании анкеты-заявления, из положений которой следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Срок действия договора предусмотрен п.2 анкеты заявления и составляет <данные изъяты> месяца. Каких-либо положений о том, что при досрочном прекращении кредитного обязательства прекращается и предоставление пакета банковских услуг, ни анкета-заявление, ни иные предоставленные сторонами документы не содержат. Ответчиком не представлено доказательств прекращения после исполнения заемщиком кредитных обязательств правоотношений сторон, возникших на основании двусторонне подписанной клиентом и банком анкеты-заявления, вытекающих из договора оказания дополнительных банковских услуг. В то же время из имеющейся в материалах дела выписки по счёту истца следует, что его обслуживание после <данные изъяты> продолжается, равно как и предоставление услуги «СМС-банк», что подтверждается распечаткой смс-извещений, согласно которой сообщения направлялись истцу и после исполнения кредитного обязательства. С учётом изложенного, суд полагает недоказанными доводы ответчика о прекращении соответствующего обязательства сторон по оказанию услуг до обращения истца с содержащимся в претензии заявлением от отказе от исполнения банковских услуг, в то время как указанный в договоре срок его действия – <данные изъяты> месяца с <данные изъяты> не истек.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что последний вправе был потребовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (т.2 л.д.4) (далее - Справка), согласно которой размер затрат на предоставление пакета услуг истцу составил <данные изъяты> руб.

Справка, представленная Банком, соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Изложенные в справке данные основаны на условиях кредитного договора, заключенного с истцом, а расчеты касаются именно того периода времени, в течение которого ФИО4 пользовалась услугами, входящими в пакет «Универсальный». При этом включение Банком, в справку расходов на содержание персонала, амортизацию, на содержание имущества и его выбытие, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, не противоречит положениям ст.ст. 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика.

Таким образом, представленная Банком справка о фактических расходах является надлежащим доказательством и подлежит учету при определении суммы комиссии, подлежащей возврату истцу.

Сумма комиссии за пользование пакетом услуг «Универсальный» составляет <данные изъяты> руб. При уменьшении данной суммы на сумму фактически понесенных ответчиком расходов (<данные изъяты> руб.), подлежащая возврату заемщику сумма составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма добровольно возвращена ответчиком в разумный срок (п. 5 ст. 10, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) после получения претензии об отказе от пакета услуг (т.1 л.д.11).

Факт добровольного возврата в досудебном порядке суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., истцом признается.

При таких обстоятельствах, на момент обращения ФИО4 в суд с иском (<данные изъяты>) нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка (ответчика) не имелось, вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 151, 1099-1101, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца на представителя, а также государственная пошлина (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года (12 и 13 мая 2018 года – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров