Решение № 2-3418/2017 2-3418/2017~М-3283/2017 М-3283/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3418/2017

Дело № 2-3418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком заключен кредитный договор № {Номер}, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 428504,85 руб. на срок до {Дата}. Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований от {Дата}, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № {Номер} переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк». Решением Арбитражного суда {Адрес} от {Дата} ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер} содержащийся в заявлении-анкете. Ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 740864,82, в т.ч.: 218268,92 руб. – основной долг, 39929,18 руб. – проценты, 396297,43 руб. – пени; 86369,29 – неустойка; расходы по уплате госпошлины в сумме 16609 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 445335, 30 руб.

На основании определения суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5

В процессе рассмотрения истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога на автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, к новому собственнику автомобиля.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал. Просил снизить неустойку в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно без уведомления Банка продал находящийся в залоге автомобиль. Для совершения сделки купли-продажи получил дубликат ПТС. Сделку совершал по дубликату. Нотариальной доверенности от ФИО2 не имел.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога полагала необоснованными. Просила признать ее добросовестным приобретателем, признать договор залога прекращенным, поскольку сведений о залоге спорного автомобиля на дату совершения сделки купли-продажи не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № {Номер} путем составления заявления-анкеты (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которой клиенту предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 428504,85 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер} содержащийся в заявлении-анкете. Подлинник ПТС передан в Банк.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований от {Дата}, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № {Номер} переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк»(л.д. 51-55).

Решением арбитражного суда {Адрес} от {Дата} ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.77-79).

В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчету общая сумма задолженности составила 740864,82, в т.ч.: 218268,92 руб. – основной долг, 39929,18 руб. – проценты, 396297,43 руб. – пени; 86369,29 – неустойка.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию сумм (л.д. 13-16). Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, освобождающих ФИО1 от взыскания задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на заемщика обязанности по выплате неустойки в заявленном истцом размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Установив факт неисполнения обязательств заемщиком и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая признание иска в части, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № {Номер} 358198,1 руб., в том числе: основной долг – 218268,92 руб., проценты – 39929,18 руб., неустойка – 100000 руб.

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела, вопреки условиям договора залога ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у Банка без согласия кредитора по договору купли-продажи ФИО2, а в дальнейшем ФИО2 от имени которой также действовал ФИО1 продала указанный автомобиль {Дата} ФИО7, которая с {Дата} является собственником транспортного средства.

Существование залога предполагает удовлетворение требований кредитора за счет задолженного имущества.

Между тем, ответчик ФИО4 оспаривала требования истца в данной части.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, в частности § 3 «О залоге» гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014. Поскольку кредитный договор с обеспечением залогом совершен до изменений законодательства о залоге, то его положения к правоотношениям сторон неприменимы.

Вместе с тем, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с {Дата} по {Дата} включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Ввиду указанного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для прекращения залога.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 автомобиля, суду не представлено, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем, при этом залог сохраняет свое действие.

Как следует из материалов дела, сделка совершалась по копии ПТС. Первоначальный переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 совершен {Дата}, и уже через полтора месяца ФИО1, действуя от имени ФИО2, вновь продает автомобиль – ФИО4

Согласно договору залога оценочная стоимость транспортного средства составляла 445335,3 руб. Транспортное средство ответчиком ФИО4 приобретено 285000 руб. Каких-либо доказательств приобретения транспортного средства с наличием значительных технических недостатков либо по его действительной рыночной стоимости ответчиком суду не представлено, как и доказательств его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, право на представление доказательств ответчику разъяснялось.

Ссылаясь на принятие мер к установлению наличия обременений ответчиком указано на проверку данных обстоятельств в реестре уведомлений о залоге, на сайте ГИБДД, в реестре залогов, однако каких-либо доказательств тому также не представлено. Представленные сведения из реестра залогов свидетельствуют о запросе данных сведений лишь в период рассмотрения дела, а регистрация залога {Дата} не освобождает ФИО4 от бремени предоставления доказательств добросовестности приобретения автомобиля.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО8 добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер} путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не регламентирована. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16609 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 358198,1 руб., в том числе: основной долг – 218268,92 руб., проценты – 39929,18 руб., неустойка – 100000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16609 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017