Решение № 2-273/2018 2-273/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-273/2018

дело №2-273/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Медведевой И.С.,

при секретаре Дорофеевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в окончательной редакции (л.д.3, л.д.29) просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-103 809,32 руб. – уплаченную денежную сумму по счету- договору от 14.08.2017,

-86 162,30 руб. – неустойку за период с 24.11.2017 по 14.02.2018,

-10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 14.08.2017 между ней и ИП ФИО2 был заключен счет-договор № на поставку следующего товара:

-сайдинг (брус) светлое дерево количество 175,948 кв.м., стоимостью 590 руб. на сумму 103 809,32 руб.,

-упаковка для сайдинга количество 1 штука стоимостью 1 200 руб.,

-сайдинг брус (белый 9003) 330/360 количество 45,432 кв.м. стоимостью 375 кв.м. стоимостью 17 037 руб.,

-0,60 п.м. количество 152 штуки,

-0,70 п.м. количество 50 штук,

-упаковка для сайдинга количество 1 штука стоимостью 200 руб.,

-планка стыковочная сложная 2 м. (светлое дерево) количество 4 штуки стоимостью 2 360 руб., общая стоимость заказа 124 606,32 руб. Срок выполнения заказа 10-15 рабочих дней.

Как следует из содержания иска, ФИО1 полностью произвела оплату заказа в сумме 124 606,32 руб., товар исполнителем был поставлен. Впоследствии, при монтаже сайдинга (брус) светлое дерево выявлено, что панели не соединяются между собой стыками и деформируются. Данные недостатки проявились только в отношении сайдинга светлое дерево, за который она уплатила по договору 103 809,32 руб.

13.10.2017 ФИО1 предъявила ответчику претензию заменить товар на идентичный. Ответчик дважды менял товар, однако недостаток так и не был устранен. 13.11.2017 истец направила ответчику повторную претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 103 809,32 руб. (только в отношении сайдинга светлое дерево), 22.11.2017 вернула продавцу данный сандинг по акту приема-передачи. Поскольку до настоящего времени ФИО2 требования потребителя не удовлетворила, не возратила уплаченную за сайдинг денежную сумму в размере 103 809,32 руб., ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, просит его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что согласна снизить предъявленную ко взысканию неустойку, также согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д.37-38).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что копию судебного извещения, искового заявления и увеличенного искового заявления ответчик ФИО2 получил в срок, достаточный для своевременной подготовки и явки в суд – 31.01.2018 (л.д.37) уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, 14.08.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен счет-договор № на поставку товара:

-сайдинг (брус) светлое дерево количество 175,948 кв.м., стоимостью 590 руб. на сумму 103 809,32 руб., с упаковкой для сайдинга в количестве 1 штука стоимостью 1 200 руб.,

-сайдинг брус (белый 9003) 330/360 количество 45,432 кв.м. стоимостью 375 кв.м. стоимостью 17 037 руб., с упаковкой для сайдинга в количестве 1 штука стоимостью 200 руб.,

-0,60 п.м. количество 152 штуки,

-0,70 п.м. количество 50 штук,

-планка стыковочная сложная 2 м. (светлое дерево) количество 4 штуки стоимостью 2 360 руб.

Общая стоимость заказа 124 606,32 руб.

Срок выполнения заказа 10-15 рабочих дней.

Согласно пункту 1 договора (л.д.6) оплата по счету производиться в течение 3 дней с момента его оформления, срок выполнения заказа 10-15 рабочих дней (пункт 6).

ФИО1 оплата по договору произведена полностью: 14.08.2017 – 60 000 руб. (квитанция, л.д.7), 07.09.2017 – 64 606,32 руб. (квитанция, л.д.8), всего 124 606,32 руб.

Товар ответчиком был поставлен, что истцом подтверждается.

Между тем, в ходе осуществления монтажа металлического сайдинга (брус) светлое дерево были выявлены следующие недостатки: панели вида «Брус» не соединялись между собой замками и деформировались, внешне напоминая вид сайдинга «Блок-хаус».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д.9), в которой просила заменить товар на аналогичный надлежащего качества. Претензия направлена посредством электронной почты (л.д.10).

13.11.2017 ФИО1 направила ответчику повторную претензию (л.д.11), в которой просила, в том числе, возвратить уплаченную за сайдинг сумму в размере 103 809,32 руб. Претензия направлена посредством электронной почты (л.д.13).

Ответчик ФИО2 признала факт продажи ФИО1 товара - металлического сайдинга (брус) светлое дерево ненадлежащего качества, о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара ненадлежащего качества от 22.11.2017, подписанного продавцом ФИО2 (л.д.14).

Из содержания Акта приема-передачи товара ненадлежащего качества от 22.11.2017 (л.д.14) следует, что при монтаже панели металлического сайдинга «Брус» не соединялись между собой замками и «волнили», внешне напоминая «Блок-хауз», товар дважды был возвращен и в третий раз 04.11.2017. Приобретенный у продавца товар не соответствует целям, а именно, внешний вид при сборке выгибается посередине панели, напоминая сайдинг вида «Блок-хауз».

Продавцом ФИО2 от покупателя ФИО1 принят сайдинг металлический «Брус» в упаковке продавца (16 штук), упаковка не нарушена, без упаковки принято 40 панелей без повреждений (л.д.14).

Со слов истца установлено, что ФИО2, приняв по акту металлический сайдинг, неоднократно обещала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 103 809,32 руб., чего до настоящего времени не сделала.

На спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей").

Доказательств поставки продавцом товара - сайдинга «Брус» (светлое дерево) надлежащего качества, а также доказательств возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, в судебное заседание ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 103 809,32 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 86 162,30 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежной суммы за товар была предъявлена ответчику 13.11.2017 и ФИО2 получена, что подтверждается последующими действиями ответчика по приему товара (Акт от 22.11.2017), однако денежная сумма в размере 103 8809,32 руб. за товар возвращена по данной претензии ФИО2 не была.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.11.2017 (по истечении 10 дней со дня ее получения продавцом – 13.11.2017) по 14.02.2018 (в рамках исковых требований) = 1 038,10 руб. (1% от суммы 103 809,32 руб.) * 83 дня (период просрочки) = 86 162,30 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижение размера начисленной неустойки (86 162,30 руб.) суд учитывает доводы истца о согласии снизить неустойку до 40 000 руб., небольшой период неисполнения требований потребителя (около 3 месяцев), размер уплаченной за товар суммы – 103 809,32 руб., а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10 000 рублей - до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пользу потребителя ФИО1 присуждена сумма в размере 146 809,32 руб. (103 809,32 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73 404,66 руб. (146809,32 : 2= 73 404,66).

Поскольку по настоящему делу истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 4 076,18 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 4 376,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 :

-103 809 (сто три тысячи восемьсот девять) руб. 32 коп. – уплаченную сумму по счету-договору № от 14.08.2017,

-40 000 (сорок тысяч) руб. – неустойку за период с 24.11.2017 по 14.02.2018,

-3 000 (три тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда,

-73 404 (семьдесят три тысяч четыреста четыре) руб. 66 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Медведева