Решение № 2-3439/2025 2-3439/2025~М-1753/2025 М-1753/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-3439/2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003843-34

Дело №2-3439/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 08.07.2014 года по 23.09.2022 года включительно в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.09.2012 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 380 447 рублей 99 копеек за период с 08.07.2014 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом долга и актом приема-передачи прав требования. 29.11.2016 года <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.07.2014 года по 23.09.2022 года. Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 08.09.2012 по 23.09.2022 ответчиком было внесено 0 рублей. В результате долг составляет 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, утверждая, что погасил имеющуюся задолженность, что подтвердил справкой <данные изъяты>

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истца, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом, 08.09.2012 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Между тем, ответчик не выполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 380 447 рублей 99 копеек за период с 08.07.2014 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом долга и актом приема-передачи прав требования.

29.11.2016 года <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 года <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.07.2014 года по 23.09.2022 года.

Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 23.09.2022 года.

В период с 08.09.2012 по 23.09.2022 ответчиком не внесена задолженность по кредитному договору, в результате чего долг составил 100 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обратился к мировому судье судебного участка №29 Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 06.08.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако, судебный приказ был отменен мировым судьей 17.10.2024 года в связи с поступившими возражениями должника.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №29 Сахалинской области от 21.11.2024 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено и с ООО «ПКО Феникс» в пользу ФИО1 в порядке поворота судебного приказа взысканы денежные средства в размере 14 970 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд установил, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении на предоставление кредита, и то, что он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов.

В материалы дела ответчиком представлена справка <данные изъяты>» о закрытии кредитного договора, из которой следует, что по состоянию на 03.05.2023 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, сроком на 63 месяца, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 27.02.2022 года.

Между тем, указанная задолженность погашена по другому кредитному договору.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет, признает его отвечающим требованиям закона и, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 08.07.2014 года по 23.09.2022 года включительно в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.07.2014 года по 23.09.2022 года в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха