Решение № 2А-3478/2025 2А-3478/2025~М-1845/2025 М-1845/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-3478/2025

Дело № 2а-3478/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003925-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при помощнике ФИО6,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Псковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Псковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указано, что административный истец обратился в прокуратуру с заявлением о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерных действиях администрации ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> при одновременном наложении трех дисциплинарных взысканий в виде выдворения в ШИЗО по 15 суток за каждое нарушение в отдельности, так как согласно ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ взыскание исполняется немедленно и выдворение в ШИЗО на 45 суток противоречит закону.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено на него незаконно, поскольку на утренней проверке он поздоровался с сотрудником. Полагал, что законом не предусмотрено, что он должен здороваться с сотрудниками администрации исправительного учреждения несколько раз в сутки. Доводы по дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в прогулочном дворе установлена скрытая камера, о которой не мог знать административный истец, сотрудником прокуратуры также не проверялись. Незаконность ответа на обращение заключается в не проведении по данным фактам проверки.

Представитель административного ответчика Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, указав, что дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку наложены в установленные сроки и уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют тяжести допущенных нарушений. Оснований для их отмены не имелось. По данным фактам была проведена проверка, результаты содержатся в материалах проверки. Пояснил, что нормы уголовно-исполнительного законодательства предполагают что, осужденные должны исполнять установленный порядок отбывания наказания. Если на осужденного наложено дисциплинарное взыскание, то он должен принять меры к дальнейшему недопущению повторных нарушений порядка отбытия наказания. В данном случае, административный истец систематически нарушает порядок отбытия наказания, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения на него систематически накладываются дисциплинарные взыскания. Правом налагать дисциплинарные взыскания наделен начальник исправительного учреждения. Взыскание налагается с учетом личности, предыдущего поведения. На административного истца было наложение взыскание в виде выдворения в ШИЗО один раз, в дальнейшем еще раз. Согласно ст. 117 УИК РФ дисциплинарное взыскание должно быть исполнено не позднее 30 дней. В данном случае, незамедлительно исполнялось первое дисциплинарное взыскание, далее исполнялось следующее после отбытия предыдущего. Ни разу не было такого, чтобы административный истец выдворялся в ШИЗО за пределами 30-дневного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 этого же кодекса).

Данный принцип выражается в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 1 статья 1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участие гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под номером № ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что он не поздоровался с сотрудником администрации. ФИО4 указал, что на утренней проверке он поздоровался со всеми сотрудниками и далее он не обязан в течение дня здороваться с одними и теми же сотрудниками.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-4 ФИО1 Т.Д. на осужденного ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 12 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на улице, во время вывода в медицинскую часть, при встрече с сотрудником администрации исправительного учреждения ФИО4 с ним не поздоровался, на замечание надлежащим образом не отреагировал. Тем самым осужденный допустил нарушение пункта 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила внутреннего распорядка), согласно которому осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений исправительного учреждения, обязаны здороваться при встрече с работниками исправительного учреждения, другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставать при встрече, обращаться к ним по имени отчеству, используя слово «Вы».

Допущенное осужденным нарушение объективно подтверждено имеющимися в исправительном учреждении видеозаписями.

Просмотром видеозаписи установлено, что на сделанное замечание ФИО4 здороваться отказался и крайне негативно повел себя в ответ на сделанное обоснованно замечание.

ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном по поводу допущенного нарушения, сослался на проблемы со зрением.

Перед наложением взыскания администрацией исправительного учреждения из медицинской части была истребована справка о наличии проблем со зрением. ФИО4 инвалидом по зрению не является, у осужденного имеется миопия слабой степени. При данном заболевании ФИО4 может различать сотрудников в форме на расстоянии.

Перед водворением в ШИЗО ФИО4 был осмотрен медицинским работником, которым было дано заключение о возможности содержания в ШИЗО.

Осужденный ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО сроком на 12 суток ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Освобожден из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в связи с отбытием дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером № ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о результатах рассмотрения заявления осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в закрытии объектива камеры видеонаблюдения в прогулочном дворе. ФИО4 указал, что он не знал, что в прогулочном дворе установлена камера видеонаблюдения, он бросал снежки в крысу, которая бегала по верху ограждения и пыталась залезть в воробьиное гнездо. Также высказал несогласие со сроком назначенного дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, указав, что они должны исчисляться с момента вынесения постановления, а не с момента фактического исполнения.

Проверкой законности дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 ФИО2 Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в прогулочном дворике ШИЗО осужденный закрыл объектив камеры видеонаблюдения, неоднократно бросая комком снега в объектив видеокамеры, которая установлена в прогулочном дворике ШИЗО, чем допустил нарушение требований пункта 12.6 Правил внутреннего распорядка, согласно которому осужденным к лишению свободы запрещается закрывать объектив камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на работу.

ФИО4 по факту допущенного нарушения было дано объяснение, согласно которому он бросал снежки в крысу, которая намеревалась забраться в воробьиное гнездо. О наличии камеры видеонаблюдения он был не знал.

Объяснение осужденного ФИО4 не подтверждается имеющимися видеозаписями.

Установлено, что с целью борьбы с грызунами и насекомыми администрацией колонии регулярно проводятся работы по дератизации и дезинсекции исправительного учреждения, включая объект ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Последний раз дератизация и дезинсекция проводились ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотром видеозаписей было установлено, что действия осужденного ФИО4 были направлены именно на закрытие видеокамеры, установленной в прогулочном дворике.

Осужденный ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Освобожден из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в связи с убытием этапом в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку наложены в установленные сроки, уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют тяжести допущенных нарушений. Оснований для их отмены не имеется.

Осужденному ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что частью 1 статьи 117 УИК РФ установлено, что взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Таким образом, если у осужденного имеется несколько дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО, последующее будет исполняться после отбытия им ранее наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО. Однако поместить в камеру ШИЗО (начать исполнять дисциплинарное взыскание) администрация исправительного учреждения должна не позднее 30 суток со дня наложения взыскания.

В части довода ФИО4 о сообщении результатов рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ последнему было сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ ранее уже рассматривалось, и ему ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ №. Указанное дисциплинарное взыскание было признано законным и обоснованным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о несогласии с наложенным ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием в виде водворения в ШИЗО, об уведомлении о результатах рассмотрения заявления о неоказании медицинской помощи, а также оставшегося срока содержания в ПКТ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правами начальника ФКУ ИК-4 на осужденного ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.55 мин. ФИО4 выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации, чем допустил нарушение требований пункта 12.32 Правил внутреннего распорядка, согласно которому осужденным к лишению свободы запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде.

ФИО4 факт допущенного нарушения не отрицал, что также подтверждается и видеозаписью с комиссии по рассмотрению вопросов применения к осужденным мер взыскания.

Ранее ФИО4 неоднократно уже допускал аналогичные нарушения, за что привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности.

Перед водворением в ШИЗО ФИО4 был осмотрен медицинским работником, которым было дано заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе.

Данное дисциплинарное взыскание исполнено.

Таким образом, данное дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным, поскольку наложено в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует тяжести допущенного нарушения, оснований для его отмены не имеется.

В части проверки довода о результатах рассмотрения заявления осужденного ФИО4 по факту неоказания медицинской помощи, установлено, что ранее ФИО4 уже сообщалось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, что копия его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части довода о ненадлежащем оказании медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции была направлена по принадлежности в адрес начальника ФКУЗ МСЧ № ФИО2, о чем ФИО4 был сообщено. Перенаправление жалобы в части указанного довода произведено в связи с тем, что осужденный ФИО4 в 2024 году длительное время отсутствовал по месту отбывания наказания - ФКУ ПК-4, и медицинская помощь должна была оказываться ему по месту его фактического нахождения.

За подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дан ответ, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФКУЗ МСЧ № ФИО3 Н.В. ФИО4 был дан уточняющий ответ, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах ФИО4 разъяснен порядок обжалования.

О сроке отбытого ФИО4 наказания в ПКТ, а также о законности наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщалось в ответе Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ составлял 6 суток 22 часа 15 минут.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по указанным осужденным доводам обращения не имелось.

Таким образом, право на обращение в орган государственной власти в полной мере реализовано ФИО4, а поступившие обращения рассмотрены административным ответчиком в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренных законом сроков и порядка их рассмотрения.

Проверка по обращениям осужденного ФИО4 проведена должностным лицом, полно и объективно. Ответ ФИО4 дан в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу поставленных заявителем в обращении вопросов.

Несогласие административного истца с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не свидетельствует о незаконности действий Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, самоуправления, иных органов, организации» наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким их прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для удовлетворения требований (пункт 19).

Право на обращение в орган государственной власти в полной мере реализовано ФИО4, а поступившие обращения рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренных законом сроков и порядка их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Псковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ