Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018~М-2690/2018 М-2690/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2610/2018

Дело № 2-2610/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО6, ее представителя ФИО7, полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенностей от 19 марта 2018 года № 01-10-8/29 и от 28 марта 2018 года № 09-19-16/3894,

ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года № 40/8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО11,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании права на реабилитацию за назначение административного наказания в виде административного штрафа и применение мер по обеспечению производства по административному делу, о взыскании с каждого из ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать за ней право на реабилитацию за назначение административного наказания в виде административного штрафа и применение мер по обеспечению производства по административному делу, а также взыскать с каждого из ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 января 2018 года после окончания публичного мероприятия был задержан ее муж, доставлен в УМВД России по городскому округу Саранск. Она поехала вместе с ним. После приезда в полицию на ее мужа составили протокол об административном правонарушении. После этого протокол составили и в отношении нее.

Всех задержанных поместили в камеры для административно-задержанных, в том числе и ее. Через некоторое время ей стало плохо, вызвали врачей, которые доставили ее в больницу. Полицейские, которые сопровождали ее в больницу, после осмотра врачами, доставили ее обратно в дежурную часть УМВД России по городскому округу Саранск. В течение длительного времени она не могла выпить воды, поесть и нормально выспаться, поскольку в полиции ей не выдали постельные принадлежности. В камере находилась деревянная лавка шириной 30 см, на которой лежать было неудобно.

29 января 2018 примерно в 11 часов ее, как и других задержанных, доставили в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В течение всего времени нахождения в здании суда ее сопровождали полицейские, которые не выпускали на улицу, ограничивали передвижение внутри здания суда. Из-за этого в обеденное время она не смогла поесть.

Судебное заседание началось в 16 часов 45 минут, окончилось в 19 часов 30 минут.

29 января 2018 года Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 10 000 рублей.

По ее жалобе 21 марта 2018 года Верховный Суд Республики Мордовии отменил постановление Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовии от 29 января 2018 года и прекратил производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 года решение судьи Верховного Суда Республики Мордовии от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 8 части 1 статьи 13, части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5», просила суд взыскать с каждого из ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что она испытывала нравственные переживания в результате неправомерных действий сотрудников полиции, при этом нарушалось ее достоинство. Она является добросовестной и законопослушной гражданкой. Для нее было неожиданно оказаться в качестве лица, совершившего административное правонарушение. Ее задержали на три часа, а потом оставили на ночь в качестве административно-задержанной, единственной причиной для задержания являлась необходимость доставления в судебное заседание. Кроме того, она испытывала унижение, дискомфортное состояние после задержания – ей не давали пить, есть, не было спальных принадлежностей, было небольшое расстройство здоровья.

Также, ссылаясь на положения пункта 34 статьи 5, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право на реабилитацию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, инспектор ОИАЗ УМВД России по городскому округу Саранск ФИО11

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11 относительно заявленных требований ФИО6 возразили по тем основаниям, что уголовное законодательство в данном случае не подлежит применению, в том числе и по аналогии, факт причинения вреда истцом не доказан.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 28 января 2018 года в отношении ФИО6 инспектором ОИАЗ УМВД России по городскому округу Саранск ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административном задержании № 307.

Согласно протоколу об административном задержании от 28 января 2018 года, составленному помощником оперативного дежурного д/ч ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3, ФИО6 доставлена в д/ч ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск 28 января 2018 года в 20 часов 15 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, задержана и освобождена в 11 часов 10 минут 29 января 2018 года. Основание для административного задержания - для обеспечения рассмотрения административного материала.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года указанное постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава указанного административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 года решение судьи Верховного Суда Республики Мордовии от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 – без удовлетворения.

По мнению истца и его представителя, денежная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию именно с указанных ответчиков, поскольку в данном случае за действия органов государственной власти отвечает казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, сотрудниками которого незаконно произведено задержание истца и ненадлежащее содержание его в месте размещения административно задержанные лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как закреплено в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

С учетом положений статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации может выступать ответчикам только по искам о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда при признании заявленных требований обоснованными.

Согласно пункту 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В этой связи, Министерство внутренних дел Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, отделению полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск не может выступать в качестве ответчика по данной категории споров о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании с каждого из ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца ФИО6 о признании права на реабилитацию за назначение административного наказания в виде административного штрафа и применение мер по обеспечению производства по административному делу, основанное на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает реабилитации лиц, производство по делу в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, порядок и условия реабилитации Кодексом также не установлены, применение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае не допустимо.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании права на реабилитацию за назначение административного наказания в виде административного штрафа и применение мер по обеспечению производства по административному делу, о взыскании с каждого из ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева