Решение № 2-4222/2025 2-4222/2025~М-3624/2025 М-3624/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4222/2025

К делу № 2-4222/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-005277-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3 лицо: финансовый уполномоченный, об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила изменить решение финансового уполномоченного №У-25-65042/5010-009 от 15.07.2025, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29800 руб., но не более 400000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.10.2024 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее доверительного лица на принадлежащем истцу автомобиле Киа Спортеж, г/н№, а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле Датсун, г/н №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 10.02.2025 просила страховщика организовать эвакуацию к месту ремонта поврежденного ТС по выданному направлению на ремонт 12.02.2025 в 17:00 по адресу <адрес>. На эвакуацию страховая компания не приехала, что зафиксировано на видео. 07.03.2025 поскольку эвакуацию не была организована, ФИО1 требовала от ответчика возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 21.05.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. 15.07.2025 решением по делу №У-25-65042/5010-009 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 60800 руб. и неустойку в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок. С указанным решением финансового уполномоченного в части условной неустойки истец не согласна.

Определением Таганрогского городского суда от 06.11.2025 принят отказ истца от части исковых требований об изменении п. 5 решения финансового уполномоченного № У-25-65042/5010-009 от 15.07.2025, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщив квитанцию об оплате услуг представителя и акт выполненных работ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее ответчиком в адрес суда были представлены письменные возражения, в которых представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4222/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 05.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.10.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., с указанием формы страхового возмещения путем организации иоплаты восстановительного ремонта ТС на станции СТОА.

11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС.

В целях установления размера ущерба, причиненного ТС, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28100 руб., с учетом износа – 21600 руб.

15.11.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом направила в адрес ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта, расположенную по адресу <адрес>, с указанием лимита 400000 руб., указав о готовности организации транспортировки ТС к месту ремонта. Письмо с направлением на СТОА было получено истцом 28.11.2024.

10.02.2025 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об организации эвакуации ТС к месту ремонта 12.02.2025 в 17:00 час. по адресу <адрес>. Документы, подтверждающие непредоставление истцом 12.02.2025 ТС для проведения эвакуации к месту ремонта, страховщиком в материалы обращения не предоставлены.

13.02.2025 и 07.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступили заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости самостоятельного обращения на СТОА для проведения ремонта ТС.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила обязательства надлежащим образом, поскольку не организовала транспортировку ТС до места проведения ремонта.

При таких обстоятельствах 15.07.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по делу № У-25-65042/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 60800 руб. Согласно п. 4 указанного решения в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29800 руб., но не более 400000 руб. В п. 5 решения указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 31000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

СПАО «Ингосстрах» данное решение финансового уполномоченного № У-25-65042/5010-009 от 15.07.2025 не обжаловало, решение в части выплаты суммы страхового возмещения исполнено 18.07.2025, путем направления денежных средств в размере 60800 руб. что подтверждается банковским ордером № (л.д.176).

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Истцом заявлены требования об изменении п. 4 решения финансового уполномоченного, ввиду невозможности условности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика и с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку направление на ремонт (либо выплата) в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15.07.2025 подлежит изменению с указанием на то, что необходимо «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29800 руб., но не более 400000 руб.».

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 35000 руб., а также акт о выполнении работы №014035, из которого следует, что ФИО5 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, в том числе, оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-25-18695/5010-010 от 03.04.2025, изложив п. 4 в следующей редакции: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29800 руб., но не более 400000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Во взыскании остальной части расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025