Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 373,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107,47 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №........ с лимитом задолженности 94 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.07.2015 по 14.01.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 14.01.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №........).

29.01.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 145 373,27 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору №........ от 13.02.2013, образовавшуюся за период с 15.07.2015 по 14.01.2016 включительно, в размере 145 373,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 107,47 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании Устава от 01.07.2014, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает факт заключения 13.02.2013 кредитного договора с лимитом задолженности 94 000 рублей. Кредитной картой она пользовалась регулярно. Согласна с суммой основного долга и с суммой просроченных процентов. С суммой штрафных санкций не согласна, считает их завышенными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку у нее трудное материальное положение, низкая заработная плата, небольшая пенсия, отсутствие собственного жилья, дополнительных доходов не имеет, в связи с чем не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в рамках которого просила заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с первоначальным лимитом задолженности в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно заявлению, составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты являются: заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы, указанные в тарифном плане: ТП 7.13 (Рубли РФ).

В соответствии с вышеуказанным заявлением-анкетой, а также пунктом 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является для договора кредитной карты активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Тарифным планом ТП 7.13 (рубли РФ), утвержденным приказом председателя Правления Банка N 0620.03 от 02.06.2012, предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Тарифами по кредитным картам также предусмотрены плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. Судом установлено, что ФИО1 выдана кредитная карта, которая была ей активирована, ответчик не оспаривала факт использования карты Тинькофф путем совершения расходных операций.

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт заключен на условиях комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, предусматривающими все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита содержится в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Подпись ФИО1 в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, условиями комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам.

Информация о кредитовании размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по бесплатному телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в ежемесячно направляемых Банком клиенту Счетах-выписках.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 условий комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) расторг договор от 13.02.2013 путем блокирования карты и выставления в адрес ответчика Заключительного счета, в котором проинформировал ответчика о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере заложенности по договору кредитной карты. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии №........ за период с 22.01.2013 по 29.01.2016, выписки по номеру договора №........ за период с 22.01.2013 по 29.01.2016 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала. Учитывая неоднократное нарушение ФИО1 сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных кредитным соглашением, суд считает законным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 14.12.2017 составляет 145 373,27 руб., из которых: 98 177,20 руб. – кредитная задолженность; 32 857,28 руб. - проценты; 14 338,79 руб. – штрафы.

Задолженность в размере 145 571,8 руб. образовалась в период с 15.07.2015 по 14.01.2016. После продажи долга 27.07.2017 ответчиком совершено пополнение счета в размере 198,53 руб. Таким образом, размер задолженности составил 145 373,27 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчёта.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.04.2015 года «Тинькофф Кредитные системы» Банк заключило с ООО «Феникс» дополнительное соглашение к генеральному соглашению №........ от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору №........ от 13.02.2013, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредитной задолженности и процентов законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 14 338,79 руб. подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п.11 Тарифного плана ТП 7.13 (рубли РФ) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб..

Согласно расчету истца, штраф за период с 10.05.2015 по 14.01.2016 составил 14 338,79 руб..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, а именно то, что она имеет низкую заработную плату, небольшую пенсию, являющуюся ее единственным источником дохода, другого источника дохода не имеет, отсутствие собственного жилья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленные банком к взысканию с ФИО1 штрафные санкции являются явно не соразмерными последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 4 107 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, <.....> года рождения, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.07.2015 по 27.07.2017 включительно в размере 141034,48 (сто сорок одна тысяча тридцать четыре) рубля 48 копеек, из которых: 98 177,20 руб. – кредитная задолженность, 32 857,28 руб. – проценты, 10 000 рублей – штрафы.

Взыскать с ответчика ФИО1, <.....> года рождения, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107,47 (четыре тысячи сто семь) рублей 47 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Коробкова