Решение № 2-3328/2019 2-3328/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3328/2019

№ 2-3328/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 26 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А7

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Регион ЦГК» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рубля, от выплаты в добровольном порядке которых ООО «База Крастехснаб» уклоняется. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения строительных недостатков в сумме У рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере У У рублей, компенсацию морального вреда в сумме У У рублей, штраф, расходы по составлению досудебной оценки в размере У У рублей, по оплате юридических услуг в сумме У рублей, почтовые расходы в размере У,У рубля.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ПКСК».

В судебное заседание истец А1, ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», ликвидатор ООО «База Крастехснаб» А4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ранее от представителя ООО «База Крастехснаб» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х Х Х после завершения его строительства передать Х (строительный номер) на 11 этаже в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования № Л-ЗП2/84 от 00.00.0000 года право требования квартиры перешло А1

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х (присвоенный почтовый номер) в жилом Х в Х (почтовый адрес) А1

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «Регион ЦГК», составленного по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке межкомнатных и входной дверей, оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет У рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, У от 00.00.0000 года, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – неровности плавного очертания глубиной до 7 мм, имеется неоднородность покрасочного слоя, трещины окрасочного слоя, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87; стоимость устранения недостатков 25518 рублей;

- недостатки покрытий пола – недопустимые отклонения от плоскости, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87; стоимость устранения недостатков У рублей;

- недостатки, допущенные при монтаже межкомнатных дверей, входной двери – дверные полотна межкомнатных дверей имеют зазоры с коробками, что не соответствует ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88; имеется отклонение входной двери от вертикальности дверной коробки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012; стоимость устранения недостатков У рубля;

- недостатки при монтаже оконных блоков – примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, оконный блок, входящий в состав балконного блока, установлен с отклонением от вертикали, выявлено коробление профиля двери дверного блока, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012; в нижнем профиле оконного блока обнаружены заусенцы в водосливных отверстиях, фурнитура работает с затруднением, уплотнительные резинки имеют угловатые перегибы, растяжения, разрывы, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99; стоимость устранения недостатков У рублей;

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – недостатки не выявлены, однако целесообразна переустановка приборов при ремонте покрытия пола; стоимость работ составляет У рублей.

Стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет У У рублей, исходя из расчета: У + У + У + У + У = У рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, У от 00.00.0000 года, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, входной двери, при монтаже оконных блоков и остекления балкона.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет У рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в размере У У рублей.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия А1 о выплате денежных средств на устранение недостатков отделочных работ. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 10 дней, то есть с 00.00.0000 года (с момента истечения срока рассмотрения претензии) по 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет У,У рубля, исходя из расчета: У У рублей (размер убытков) * 1% * У дней (количество дней просрочки) = У,У рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 неустойку в размере У У рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации У У рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У У рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с У У рублей ((У У + 1 У + 1 У) * 50%) до У У рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (три судебных заседания), с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А5 расходы на представителя в размере У рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 как лица, являющегося заказчиком досудебной экспертизы ООО «Регион ЦГК», а также лица, фактически произведшего оплату строительной экспертизы, также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков У рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг в 2018 году по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от У У рублей до У У рублей, учитывая площадь квартиры, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере У рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере У рубля, связанные с направлением уведомления о проведении экспертизы. Указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере У,У рубля (У,У рубля + У рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 денежные средства в размере У У рублей, неустойку в размере У У рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф У У рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере У рублей, почтовые расходы в размере У рублей У копейки, всего взыскать У У (У У У У У У У) рублей У копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У У рублей У копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.