Апелляционное постановление № 22-219/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-219/2019

Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 04 марта 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 30 мая 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зуй, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своего требования ссылался на отбытие им установленной законом части срока наказания для обращения с таким ходатайством, указывал, что трудоустроен, имеет благодарность, конфликтных ситуаций не допускает, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зуй выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым и просит отменить. Указывает, что суд не привел в постановлении конкретные даты наложенных на него взысканий, указав лишь годы, когда он был им подвергнут. Обращает внимание на отсутствие у него исполнительных документов, то есть необходимости возмещения причиненного вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, а также его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и всесторонне и полно учел данные о поведении Зуй за весь период отбывания им наказания.

Администрация исправительного учреждения, где Зуй отбывает наказание, в связи с нестабильной линией его поведения, сделала вывод о преждевременности и нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Зуй по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен на промышленном производстве учреждения в цех по пошиву спецодежды. К труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет, однако полезной инициативы и старания не проявляет. Бережно относится к имуществу учреждения. Внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке. Посещает воспитательные мероприятия, но не всегда делает положительные выводы из проводимой воспитательной работы, напротив, она вызывает у осужденного озлобленность, чувство протеста и воздвигает барьер непонимания. Отношения в коллективе поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении признает лишь для того, чтобы получить снисхождение, свое преступное прошлое не осуждает, не исключает в дальнейшем продолжение противозаконного образа жизни после возможного освобождения, четких планов на будущее не имеет. За весь период отбывания наказания не показал положительной динамики, имеет нестабильную линию поведения, кроме того, имеет четыре дисциплинарных взыскания и семь поощрений. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Согласно выводам психологического обследования, перевод осужденного Зуй на более мягкий вид наказания преждевременен.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе наличие семи поощрений, суд обоснованно обратил внимание на то, что у Зуй имеется четыре взыскания, полученные им в период с августа 2017 года по март 2018 год, лишь одно из которых на момент рассмотрения его ходатайства погашено.

Довод осужденного о том, что суд вопреки требованиям закона не указал в постановлении конкретные даты наложенных взысканий, не обоснован, так как при решении данного вопроса оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом конкретная дата наложенного взыскания не является определяющим фактором.

Как следует из материалов дела, осужденный Зуй систематически, через короткие промежутки времени, нарушал режим содержания в исправительном учреждении, за что получил четыре взыскания – 21 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 12 марта 2018 года и 25 марта 2018 года. Лишь 18 октября 2018 года Зуй получил поощрение, которым было снято ранее наложенное взыскание от 21 августа 2017 года, о чем суд первой инстанции справедливо указал в своем решении.

Вышеприведенные данные о поведении осужденного обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Зуй, которого нельзя отнести к категории осужденных, не нуждающихся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку осужденный с положительной стороны проявил себя слабо, им на данный момент не достигнута нужная степень исправления.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Приведенные осужденным Зуй доводы свидетельствуют о том, что он лишь встал на путь исправления, но по-прежнему в нем нуждается.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Зуй удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Сидоров С.С.