Решение № 2А-1400/2021 2А-1400/2021~М-1170/2021 М-1170/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1400/2021

Дело № 2а- 1400/ 2021

УИД 33 RS 0011-01-2021-002435-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием с использованием системы видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, с участием представителя административного ответчика Прокуратуры <адрес> и Прокуратуры Владимирской по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица заместителя Прокурора <адрес> Гущина А.Н. по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) Ковровского городского прокурора по перенаправлению и не рассмотрению заявления ФИО1 от <дата>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л

<дата> ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) Ковровского городского прокурора по перенаправлению и не рассмотрению заявления ФИО1 от <дата>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении административного дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ковровском и <адрес>х (л.д.1 оборот), должностное лицо заместитель Прокурора <адрес> Гущин А.Н., Прокуратура Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. (л.д.19 оборот)

Административным соответчиком к участию в деле привлечена Прокуратура Владимирской области ( л.д.19 оборот)

В судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и указал, что по его мнению должностное лицо Ковровской городской прокуроры незаконно не принял меры к самостоятельному рассмотрению по существу заявления ФИО1 от <дата>, и незаконно перенаправил данное обращение в Прокуратуру Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Полагает, что на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения.

Считает, что данными незаконным действиями (бездействиями) в нарушение требований ст.33,,45,24 Конституции РФ, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были нарушены его права и законные интересы по не рассмотрению его письменного обращения от <дата>.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры г.Коврова, Прокуратуры Владимирской области и представитель заинтересованного лица заместителя Прокурора <адрес> Гущина А.Н. по доверенности ФИО2 считала административное исковое заявление не обоснованным.

Указала и представила письменные возражения ( л.д.33), что действия по перенаправлению заявления ФИО1 касавшегося качества воды в исправительном учреждении <адрес> и сведениях о продовольственной корзине осужденных отбывающих наказание в исправительных учреждениях, соответствовали положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом нарушений и ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Владимирской Прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, указывая, что заявление ФИО1 от <дата>, поступившее из прокуратуры <адрес> было перенаправлено в УФСИН России по <адрес>, поскольку касалось качества воды в исправительном учреждении <адрес> и сведения о продовольственной корзине осужденных отбывающих наказание.

Представитель заинтересованного лица ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ковровском и <адрес>х в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия,.Дополнительно указал, что заявление ФИО1 от <дата> в их адрес не поступало.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36, дела по жалобам осужденных на решения и действия органов исполнения наказаний, рассматриваются правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> г.р., осужденный по ст.105 ч.2 п.»ж,з»; ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ на срок 14 лет лишения свободы ( начало срока <дата> окончание срока <дата> ), <дата> прибыл в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> из ФКУ Т-<№><адрес>.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> сужденный ФИО1 занимает активную позицию по защите своих прав и свобод, в т.ч. неоднократно обращался в суд с административными исками по оспариванию действий (бездействий) должностных лиц и государственных органов.

В силу п.13 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 27.06.2019) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее Правила внутреннего распорядка) осужденные имеют право в т.ч. обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации - в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (далее по тексту государственные органы и организации, защищающие интересы осужденных).

<дата> ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> направил в Прокуратуру <адрес> обращение (л.д.12), адресованное в ТО Роспотребнадзора, касающегося качества воды в исправительном учреждении <адрес> и сведениях о продовольственной корзине осужденных отбывающих наказание в исправительном учреждении.

Заявление ФИО1 поступило в Прокуратуру <адрес><дата> (л.д.12), и <дата> исх. <№> (в первый рабочий день после Новогодних праздников) в порядке ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» перенаправлено для рассмотрения во Владимирскую Прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях (л.д.13), о чем сообщено заявителю.

Ззаявление ФИО1 от <дата>, поступившее из прокуратуры <адрес> было перенаправлено <дата> в УФСИН России по <адрес> ( л.д.28), о чем сообщено заявителю.

<дата> УФСИН России по <адрес> направило в адрес ФИО1 ответ на его заявление от <дата>, в котором сообщило сведения о продовольственной корзине лиц осужденных и отбывающих наказание и сведения о качестве воды в исправительном учреждении <адрес>.

Поскольку именно Владимирская Прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, а не Управление Роспотребназора, является надзорным органом, контролирующим и надзирающим за соблюдением прав и законных интересов лиц осужденных к лишению свободы, то суд полагает, что перенаправление обращения ФИО1 от <дата> (касающегося качества воды в исправительном учреждении <адрес> и сведениях о продовольственной корзине осужденных отбывающих наказание в исправительном учреждении), из Прокуратуры <адрес> во Владимирскую Прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, а не в ТО Роспотребнадзора, было направлено не на нарушение или ограничение прав, а на фактическую защиту и реализацию в полной мере прав ФИО1, и в т.ч. на получение объективной и полной информации.

При этом перенаправление обращения ФИО1 от <дата> полностью соответствовало требованиям Приказа Генералоьной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров…»

Суд приходит к выводу, что действия Прокуратуры <адрес> по перенаправлению отправлению почтового отправления осужденного ФИО1 в адрес Владимирскую Прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, совершены в установленном законом порядке и рамках предоставленных полномочий, и при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства указанным должностными лицами не допущено

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не установлены нарушения действиями и бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов осужденного ФИО1 при обращении его с письменными заявлениями в государственные органы.

Напротив, суд приходит к выводу, что по существу заявления ФИО1 от <дата>, в результате перенаправления данного заявления, заявителю ФИО1 подготовлен и направлен максимально полный и объективный ответ со стороны УФСИН России по <адрес> лот <дата> ( л.д.55).

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении действиями административного ответчика прав и законных интересов осужденного ФИО1, в т.ч. права на оправление и получение ответов при обращении в государственные органы.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) Ковровского городского прокурора по перенаправлению и не рассмотрению заявления ФИО1 от <дата>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>