Решение № 2-455/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-455/2019;)~М-440/2019 М-440/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-455/2019

Дело № 2-8/2020 г.

УИД: 74RS0033-01-2019-000607-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 27 февраля 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту конкурсный управляющий Банка «СИБЭС», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151521 рубля 89 копеек, процентов и неустойки по день фактического погашения основного долга, возмещении судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 43,98% годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ), и 19,00% годовых (на оставшийся срок).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на 30 августа 2019 года, размер задолженности по составляет 151521 рубль 89 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 90268 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по процентам за период с 17 мая 2016 года по 29 августа 2019 года - 19517 рублей 90 копеек, неустойка с 14 марта 2017 года по 29 августа 2019 года - 41735 рублей 45 копеек, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, а также взыскать с 30 августа 2019 года проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он с Банком не заключал, сумму в размере <данные изъяты> не получал, никаких поручений о переводе денег в иные организации не давал, никаких счетов в Банке «СИБЭС» не открывал и разрешение открывать от своего имени счета в Банке он также не давал.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО «Русские Финансы» был заключен кредитный договор по которому он получил <данные изъяты>, что также видно из выписки по его счету.

Из содержания кредитного договора не усматривается, каким образом считается, что кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в указанном размере.

Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства по нему не получал, а потому он должен быть признан недействительным.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) - конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. В отзыве на встречные требования указывает о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных по первоначальному иску и настаивали на удовлетворении встречных требований. ФИО1 пояснил, что допускает возможность подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО «Русские Финансы», поскольку во время подписания всех подготовленных менеджером документов их содержание не читал. Пояснить почему номер договора №, указан в чеках-ордерах при совершении оплаты через кассу, которые были представлены им в подтверждение исполнения обязательств он не может. Считает, что им полностью исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с МО «Русские Финансы», поскольку было уплачено более <данные изъяты>.

Выслушав ответчика (истца по встречным требованиям), его представителя ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору с даты его предоставления по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43,98% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19,00% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита/части кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

На основании пунктов 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к указанному договору исполнение обязательств заемщиком могло производиться как в наличном, так и безналичном порядке, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские финансы» (Банковский платежный агент) заключено соглашение №/РФ о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым Банковский платежный агент обязался от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 106355 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, с апреля 2017 года производил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, а с июля 2019 года прекратил погашение кредита и процентов по нему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушались условия договора в части возврата кредита и процентов конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента его получения. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

По расчетам истца по состоянию на 10 января 2020 года задолженность ответчика составила 163527 рублей 61 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 90268 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по процентам за период с 17 мая 2016 года по 29 августа 2019 года - 19517 рублей 89 копеек, неустойка с 14 марта 2017 года по 9 января 2020 года - 53741 рубль 17 копеек. При этом истцом не изменялись требования об увеличении размера исковых требований.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом размером задолженности, по следующим основаниям.

Как было указано выше, пунктами 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе путем внесения безналичных денежных средств Кредитору по реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента кредитора - ООО МФО «Русские финансы».

ФИО1 осуществлял погашение задолженности безналичным переводом в адрес платежного агента истца.

Несмотря на то, что платежи ФИО1 осуществлялись безналичным способом через ПАО «Сбербанк России» на счет ООО МФО «Русские финансы», произведенные им платежи с июня 2016 года по январь 2017 года по 4270 рублей, в мае и июне 2018 года по 500 рублей, учтены истцом по первоначальным требованиям в счет погашения долга и процентов, что следует из представленных им расчетов и информации по кредитному договору.

В то же время платежи, внесенные ФИО1 в феврале 2017 года в сумме 2470 рублей, с апреля 2017 года по август 2017 года по 3000 рублей, в октябре, ноябре 2017 года и феврале 2018 года по 1000 рублей, а также в марте и апреле 2018 года по 500 рублей, Банком не учтены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Утверждение истца о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы» является ненадлежащим исполнением обязательства, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Требование, направленное ФИО1 не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом был проинформирован об изменениях условий потребительского кредита, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) через платежного агента ООО «Русские Финансы».

Поскольку Банк при заключении кредитного договора указал в качестве своего платежного агента ООО МФО «Русские финансы», то внося платежи через этого агента, заемщик ФИО1 действовал добросовестно и не должен нести риски, связанные со спорами, возникшими между юридическими лицами в связи с имеющимся правом требования у них по кредитным договорам.

В связи с изложенным сумма основного долга и процентов по кредитному договору заключенному с ФИО1, должна быть определена с учетом неучтенных Банком платежей

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм права, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 6 марта 2018 года, что ФИО1 не сделано.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 7 марта 2018 года не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что Банком учтены платежи внесенные ФИО1 до февраля 2017 года, судом произведен собственный расчет задолженности ответчика перед банком с февраля 2017 года с учетом представленных истцом сведений о произведенных платежах, ответчиком - чеков об оплате.

Согласно графику платежи должны были производиться ФИО1 11-13 числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, в размере 4260 рублей 97 копеек, последний платеж - 10 мая 2019 года в сумме 4528 рублей 53 копеек.

Из представленной истцом информации следует, что остаток основного долга на февраль 2017 года составляет 91616 рублей 75 копеек.

14 февраля 2017 года ответчиком внесено 4270 рублей, которые подлежат распределению следующим образом: 1526,11 рублей - погашение процентов (91616,75х19%/365х31), 2743,89 рублей - погашение основного долга (остаток основного долга - 88872,86).

По информации истца 20 марта 2017 года ответчиком внесено 4018 рублей 87 копеек, которые подлежат распределению следующим образом: 1572,93 рублей - погашение процентов (88872,86х19%/365х34), 2445,94 рублей - погашение основного долга (остаток основного долга - 86426,92).

7 апреля 2017 года ответчиком внесено 3000 рублей, которые подлежат распределению следующим образом: 989,77 рублей - погашение процентов (86426,92х19%/365х22), 2010,23 рублей - погашение основного долга (остаток основного долга - 84416,69).

5 мая 2017 года ответчиком внесено 3000 рублей, которые подлежат распределению следующим образом: 1318,29 рублей - погашение процентов (84416,69х19%/365х30), 1681,71 рублей - погашение основного долга (остаток основного долга - 82734,98).

6 июня 2017 года ответчиком внесено 3000 рублей, которые подлежат распределению следующим образом: 1421,23 рублей - погашение процентов (82734,98х19%/365х33), 1578,77 рублей - погашение основного долга (остаток основного долга - 81156,21).

7 июля 2017 года ответчиком внесено 3000 рублей, которые подлежат распределению следующим образом: 1182,88 рублей - погашение процентов (81156,21х19%/365х28), 1817,12 рублей - погашение основного долга (остаток основного долга - 79339,09).

7 августа 2017 года ответчиком внесено 3000 рублей, которые подлежат распределению следующим образом: 1280,29 рублей - погашение процентов (79339,09х19%/365х31), 1719,71 рублей - погашение основного долга (остаток основного долга - 77619,38).

В сентябре 2017 года очередной платеж ответчиком не произведен, а произведенные ответчиком платежи в октябре, ноябре 2017 года, феврале, марте апреле, мае и июне 2018 года в общей сумме 5000 рублей подлежат зачету в счет погашения начисленных за период с 12 августа 2017 года по 6 марта 2018 года процентов: 77619,38х19%/365х207=8363,75.

Таким образом, остаток основного долга составляет 77619 рублей 38 копеек, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 7 марта 2018 года, составляет 3363 рубля 75 копеек (8363,75-5000,00).

Оснований для начисления процентов в ином размере и до фактической уплаты суммы основного долга у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

За период с 14 марта 2017 года по 29 августа 2019 года истцом начислена неустойка в сумме 41735 рублей 45 копеек исходя из установленных договором 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Суд не может согласиться с указанной суммой неустойки по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из расчета, неустойка рассчитана Банком, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства (36 % годовых) с начислением в указанный период времени процентов, что в данном случае противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем, является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности).

Исходя из изложенного, судом произведен собственный расчет подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с 14 марта 2017 года по 27 февраля 2020 года, исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с учетом периодичности просроченных платежей, а также учтенных Банком в счет погашения неустойки 9 рублей 44 копеек:

с 14 марта 2017 года по 20 марта 2017 года: 2902,96 (сумма платежа основного долга по графику) -2445,94 (фактически уплаченная сумма основного долга) = 457,02 (просроченная сумма основного долга) х20%:365х7 (количество дней просрочки) =1,75 рублей (сумма неустойки),

с 12 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года: 2898,29 (сумма платежа основного долга по графику) +457,02 (просроченная сумма основного долга по предыдущему периоду) -2010,23 (фактически уплаченная сумма основного долга) =1345,08 (просроченная сумма основного долга) х20%:365х30 (количество дней просрочки) =22,11 рублей (сумма неустойки),

с 12 мая 2017 года по 13 июня 2017 года: 2896,56+1345,08-1681,71=2559,93х20%:365х33=46,29 рублей,

с 14 июня 2017 года по 11 июля 2017 года: 2809,87+2559,93-1578,77=3791,03х20%:365х28=58,16 рублей,

с 12 июля 2017 года по 11 августа 2017 года: 3070,69+3791,03-1817,12=5044,60х20%:365х31=85,69 рублей,

с 12 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года: 2992,71+5044,60-1719,71=6317,60х20%:365х31=107,31 рублей,

с 12 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года: 3041,01 (сумма платежа основного долга по графику) + 6317,60 (просроченная сумма основного долга по предыдущему периоду) =9358,61х20%:365х30 (количество дней просрочки) =153,84 рублей (сумма неустойки),

с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года: 3127,85+9358,61=12486,46х20%:365х33=225,78 рублей,

с 14 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года: 3068,27+12486,46=15554,73х20%:365х28=238,65 рублей,

с 12 декабря 2017 года по 11 января 2018 года: 3293,70+15554,73=18848,43х20%:365х31=320,16 рублей,

с 12 января 2018 года по 12 февраля 2018 года: 3243,22+18848,43=22091,65х20%:365х32=387,36 рублей,

с 13 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года: 3264,41+22091,65=25356,06х20%:365х22=305,66 рублей,

с 7 марта 2018 года по 27 февраля 2020 года (день вынесения решения): 77619,38 (сумма просроченного основного долга)х20%:365х723 (количество дней просрочки) =30750,03 рублей(сумма неустойки).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 14 марта 2017 года по 27 февраля 2020 года, составляет 32669 рублей 35 копеек (1,75+22,11+46,29+58,16+85,69+107,31+153,84+225,78+238,65 + 320,16 +87,36+305,66+30750,03-9,44).

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и просил уменьшить её.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу п 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24.03.2016 года, размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 32669 рублей 35 копеек за период с 14 марта 20174 года по 27 февраля 2020 года соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о трудном финансовом положении не могут быть приняты во внимание. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

По заявленным встречным исковым требованиям ФИО1 суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт подписания кредитного договора №, на основании которого произведена выдача кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в банке на его имя.

Кредитный договор, являясь консенсуальной сделкой, считается заключенным с момента подписания его сторонами, а обязательства кредитной организации исполненными - с момента перечисления кредитных средств на счет заемщика или выдачи ему наличных денежных средств через кассу банка.

Из этого следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком по встречным требованиям (истцом по первоначальным требованиям) были исполнены в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он брал кредит в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как заявлено банком, суд отклоняет в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

По гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании соглашения №/РФ о приёме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым банковский платежный агент - ООО «Русские Финансы», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается банком в целях осуществления деятельности по приёму наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента - физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (п.1.1). Плательщиком является физическое лицо, имеющее неисполненные денежные обязательства перед банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «Русские Финансы»; осуществляющее внесение денежных средств в кассу банковского платёжного агента в целях исполнения своих обязательств перед банком.

В ходе разбирательства дела ФИО1 представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО МФО «Русские финансы», по условиям которого ФИО1 выдан заём <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 6309,51% годовых, и под 35% годовых на оставшийся срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма <данные изъяты> по поручению ФИО1 подлежит направлению на счёт ООО МФО «НИК» на погашение задолженности по договору потребительского займа №.

Таким образом, договор потребительского займа № погашен выплатой денежных средств, полученных ответчиком по договору потребительского кредитования №.

Условия договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы сторонами, что подтверждено собственноручно выполненными подписями ФИО1 без каких-либо замечаний.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора о потребительском кредитовании, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждено его подписью.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Банком до ФИО1 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В кредитном договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Вся информация о кредите была предоставлена ФИО1 при заключении договора, с условиями кредитования он был ознакомлен, добровольно обратился в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях им не представлено.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Однако таким правом не воспользовался.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 не представлено доказательств, что сумма долга Банку возращена. Также им не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств, а потому с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 113652 рублей 48 копеек в том числе: 77619 рублей 38 копеек - основной долг, 3363 рубля 75 копеек - просроченные проценты по состоянию на 6 марта 2018 года включительно, 32669 рублей 35 копеек - неустойка за период с 14 марта 2017 года по 27 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30 августа 2019 года в размере 113652 рублей 48 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3173 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 77619 рублей 38 копеек за каждый день нарушения обязательств, начиная с 28 февраля 2020 года, с учетом его фактического погашения, до дня возврата суммы кредита.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 7 марта 2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО МФО «Русские Финансы» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 марта 2010 года