Решение № 2-5423/2018 2-5423/2018 ~ М-4041/2018 М-4041/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5423/2018

Дело №2-5423/2018


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что в ночь с 23 января 2018 года на 24 января 2018 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - квартире №... расположенной по адресу: ... произошла аварийная ситуация в виде прорыва трубопровода горячего водоснабжения в санузле, что привело к затоплению квартиры и порче имущества. Согласно, комиссионных актов обследования б/н от 24 января 2018 года и №107 от 25 января 2018 года с участием собственников квартиры, представителей ответчика и ООО «ЖЭК 49» прорыв трубопровода горячего водоснабжения в санузле произошел после проведенного капитального ремонта трубопровода в 2009 году, который был выполнен из материала ППЛ. По результатам осмотра комиссией было решено: силами ООО «ЖЭУ 49» устранить неисправности трубопровода горячего водоснабжения; возместить нанесенный ущерб после затопления. В связи с нанесением ущерба имуществу в результате затопления квартиры истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления. 30 января 2018 года с участием представителей ООО «ЖЭУ 49» и собственника квартиры, экспертом был произведен осмотр квартиры, а также имущества поврежденного затоплением. Согласно заключению выявлены следующие повреждения: межкомнатные двери зал, две спальни, ванная, туалет) - деформированы, имеют щели, требуется замена дверей и наличников; комод в зале - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; прихожая в коридоре (комплект) - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; письменный стол в спальной - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; спальный гарнитур (шкаф, две тумбочки, кровать, комод) - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; картина - испорчена водой, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления составляет 167 500 рублей, в том числе стоимость ремонта межкомнатных дверей 56 300 рублей, стоимость ремонта предметов интерьера 111 200 рублей. В части возмещения ущерба за поврежденные межкомнатные двери к ответчику претензий нет, поскольку ущерб в этой части возмещен путем замены межкомнатных дверей за счет ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб вызванный затоплением квартиры в размере 111 200 рублей, неустойку в размере 111 200 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, убытки на юридические услуги в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Камстройсервис» ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит снизить размер штрафа и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №... расположенная по адресу: ... (л.д. 14-16).

В ночь с 23 января 2018 года на 24 января 2018 года в указанной квартире произошла аварийная ситуация в виде прорыва трубопровода горячего водоснабжения в санузле, что привело к затоплению квартиры и порче имущества истца.

Согласно, актов обследования б/н от 24 января 2018 года и №107 от 25 января 2018 года с участием собственников квартиры, представителей «ЖЭУ «Камстройсервис» и ООО «ЖЭК 49» прорыв трубопровода горячего водоснабжения в санузле произошел после проведенного капитального ремонта трубопровода в 2009 году, который был выполнен из материала ППЛ. На момент осмотра - обследования квартиры обнаружено: платяной шкаф расположенный в спальне с балконом имеет повреждения в виде разбухания дверей, трещин на зеркалах, дверцы плотно не закрываются, на тумбочке, комоде и спальной кровати наблюдается разбухание ДСП; в коридоре по всей прихожей (шкаф для одежды, тумба и обувница) наблюдается набухание и отслоение ДСП; в спальне внизу комода набухание и отслоение; в детской снизу письменного стола имеются вздутия; на всех межкомнатных дверях (зал, спальня, детская, ванна, санузел) наблюдается вздутие ДСП; на линолеуме во всей квартире на момент обследования вздутия и набухания не обнаружено (л.д. 19, 20).

Согласно экспертно-оценочному заключению №03-Э/18, с участием истца, представителя ответчика и представителя ООО «ЖЭУ 49» в квартире №... расположенной по адресу: ... выявлены следующие повреждения: межкомнатные двери зал, две спальни, ванная, туалет) - деформированы, имеют щели, требуется замена дверей и наличников; комод в зале - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; прихожая в коридоре (комплект) - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; письменный стол в спальной - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; спальный гарнитур (шкаф, две тумбочки, кровать, комод) - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; картина - испорчена водой, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 500 рублей, в том числе стоимость ремонта межкомнатных дверей 56 300 рублей, стоимость ремонта предметов интерьера 111 200 рублей (л.д. 33-73).

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем, суд принимает за основу представленное истцом заключение.

Заключение экспертов Индивидуального предпринимателя ФИО2 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Согласно договору управления многоквартирным домом (агентский) между управляющей компанией и собственником помещения от 19 января 2017 года, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению оказания жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 8-13).

Ответчиком возмещен ущерб в части замены межкомнатных дверей, таким образом, размер ущерба причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика составляет 111 200 рублей (из расчета: 167 500 – 56 300 (стоимость дверей)).

Между тем, при оценке ущерба не был учтен тот факт, что в комплект спального гарнитура входит отдельно матрац, который не пострадал, суду не были предоставлены доказательства этому.

Средняя цена матраца 2 х 160 составляет 20 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым вычесть их из стоимости спального гарнитура, представленного к полной оплате (из расчёта: 111 200 -20 000 рублей = 91 200 рублей), истец при этом не возражала против исключения стоимости матраца.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По расчетам истца, просрочка в исполнении за период с 05 марта 2018 года по 02 мая 2018 года составила 58 дней, и неустойка составляет 193 488 рублей (из расчета: 111 200 рублей х 3% х 58 (дней)).

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет верен.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает подлежащим снижение неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 46 350 рублей (91 200 + 1 500 х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным учесть ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства стихии, степень вины ответчика, физическое положение истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д. 26, 27).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по 3 524 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб вызванный заливом квартиры в размере 91 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3 240 рублей, всего 122 440 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.