Апелляционное определение № 33-666/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Федорчук С.А. УИД 57RS0027-01-2025-000414-25

Дело № 33-666/2026

2-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда города Орла от 01 октября 2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 595 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО2, который проживает в квартире № №, расположенной над ее квартирой, неоднократно производились заливы ее квартиры

22 января 2025 г. в очередной раз была затоплена ее квартира истца, в результате которого вода разлилась по линолеуму по всей площади коридора и кухни. В результате чего, отслоились обои от стен в коридоре, зале, на кухне и в спальне, произошло намокание потолка из пластиковых панелей, не работают светильники в количестве 3 штук, в ванной комнате и туалете разбухли дверные коробки, что подтверждается актом от 28 января 2025 г.

Согласно первоначальной локальной смете размер ущерба составил 99 061 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ущерба, просила суд, с учетом уточнения исковых требований после проведённой экспертизы, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры от 22 января 2025 г. по повреждениям, отраженным в акте ООО «Экобаза» от 28 января 2025 г., в размере 122 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» (далее - ООО УК «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Экобаза» (далее - ООО «Экобаза»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом неверно определен размер ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2026 г. решение Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2025 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что первоначально дело рассматривалось апелляционной инстанцией только по жалобе ответчика ФИО3, апелляционная жалоба истца ФИО1 принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Над квартирой истца в указанном доме располагается квартира №, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 (л.д. 17-20, 67).

22 января 2025 г. произошло залитие квартиры итсца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № № <адрес>

Из акта о залитии от 28 января 2025 г., составленного мастером ООО «Экобаза» ФИО5, с участием слесаря-сантехника ФИО6 и собственника квартиры ФИО1, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены следующие следы залива: коридор - вода разлилась по линолеуму по всей площади коридора, отслоились обои от стены 1 кв.м., намокание потолка из пластиковых панелей, не работают светильники в количестве 3 штук; ванная и туалет - разбухли дверные коробки; зал - отслоились обои от стен 0,5 кв.м.; кухня - отслоились обои от стен 0,3 кв.м., вода разлилась по линолеуму по всей площади кухни; спальня - имеются темные пятна на обоях 0,1 кв.м., отслоились обои 0,3 кв.м. Заявление от собственника квартиры ФИО1 поступило 22.01.2025, заявок от квартир № и № в диспетчерскую службу не поступало, стояки холодного и горячего водоснабжения не перекрывались. Со слов собственника квартиры № неисправна арматура смывного бачка. (л.д.15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции был представлен акт о залитии жилого помещения истца от 15 мая 2019 г., согласно которому в результате залива, произошедшего 15 мая 2019 г., были повреждены: кухня - потолок (пластиковые панели), стены (по всему периметру желтые разводы); коридор - стены (желтые разводы, смежная стена с квартирой 222 - 4*2,5 кв.м. и залом - 4*2,5 кв.м.), потолок (пластиковые панели, частично отсутствует освещение); маленький коридор - стены по всему периметру (отслоение обоев, расслоение двери); туалет и ванная комната - стены (следы залива на кафельной плитке); жилая комната 1 - стены (отслоение обоев по всем стенам); жилая комната 2 - следы залива по стене, смежной с туалетом, коридором - 3*2,5 кв.м. и стене торцевой - 1 кв.м.; зал - следы залива по периметру всей комнаты (отслоение обоев). (л.д.46).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО7 № от 19 августа 2025 г. установить причины залива квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 22 января 2025 г., а также откуда поступала вода, не представилось возможным ввиду того, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта, определить давность образования повреждений в квартире невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик. (л.д. 63-113).

Также эксперт указал, что внутренняя отделка помещения имеет признаки деградации свойств материалов во времени, характерные для высокого эксплуатационного износа, то есть образованного по нарастающей сложности в течение длительного периода времени от воздействия условий эксплуатации. Характеристика физического состояния внутренней отделки оценивается экспертом как «удовлетворительное» - бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены мелких отдельных частей. Таким образом, принимая во внимание характер повреждений исследуемого объекта по результатам экспертного исследования, установлено, что выявленные экспертом повреждения не соответствуют акту осмотра от 28 января 2025 г., составленного сотрудниками ООО «Экобаза».

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно акту от 15 мая 2019 г. на момент проведения экспертизы составляет 115 610 руб.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно акту ООО «Экобаза» от 28 января 2025 г. на момент проведения экспертизы составляет 122 184 руб.

На основании сопоставления информации, указанной в таблицах 5 и 6 экспертного заключения, и проведенного исследования, экспертом установлено, что часть повреждений, указанных в акте ООО «Экобаза» от 28 января 2025 г., идентичны повреждениям, указанным в акте от 15 мая 2019 г. Стоимость идентичных (повторяющихся) повреждений, указанных в актах на момент проведения экспертизы составляет 88 107 руб.

Отвечая на вопрос № 5, эксперт указал, что среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа), а также поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, для устранения последствий залива от 22 января 2025 г. на момент проведения экспертизы составляет 48 737 руб.

В своем заключении эксперт также указал, что среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа, а также поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, для устранения последствий залива от 22 января 2025 г. на момент проведения экспертизы составляет 62 595 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что расчеты производились в рамках существующих методик по среднерыночным ценам в Орловской области на дату экспертизы. Заключение содержит все необходимые цифры расчета ремонта с учетом износа, так и без него.

При экспертном осмотре квартиры ФИО1 на потолке в коридоре пластиковые панели не имели каких-либо следов залития: разводов, потеков белого либо желтого цвета, водного камня, которые остаются при заливе водой. Фактически пластиковые панели в настоящий момент никак не повреждены и замены не требуют. Светильники в коридоре были сняты на момент осмотра, акт, составленный управляющей компанией, никаких сведений об их повреждении либо повреждении электропроводки не содержал. В акте от 15 мая 2019 г. отражено, что освещение на тот момент уже частично отсутствовало. Характер выявленных повреждений дверных коробок ванной комнаты и туалета носит эксплуатационный характер. Предположение о том, что названные повреждения, а также выход из строя светильников, вызваны исследуемым залитием в 2025 году, противоречит остальным результатам осмотра: на полу должна была бы стоять вода на высоту повреждений дверных коробок, следовательно, должны были остаться существенные следы на обоях и иных поверхностях на ту же высоту. Линолеум в коридоре каких-либо следов залития не имел, в отличие от линолеума на кухне, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Расчет стоимости замены обоев производился в специальной программе по критерию «простые обои» с учетом среднерыночных цен в Орловской области. Грибок на стенах в момент осмотра отсутствовал, указанные в ходе осмотра истцом пятна носили эксплуатационный, бытовой характер.

Методик определения давности залития, а также давности осуществления ремонта, не существует, в связи с чем, экспертом в заключении фактически представлено три варианта расчета: по замене поврежденных элементов внутренней отделки квартиры по акту о залитии от 15 мая 2019 г., аналогичный расчет по акту о залитии от 28 января 2025 г., а также при ответе на вопрос № 5 представлен расчет для восстановительного ремонта от последствий залития от 22 января 2025 г. с учетом результатов лично проведенного экспертом осмотра, который частично не совпал с актом о залитии от 28 января 2025 г. в части отсутствия повреждений пластиковых панелей потолка, светильников и линолеума в коридоре, а также эксплуатационного характера повреждений дверных коробок ванной комнаты и туалета.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеприведенное заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО10 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что 22 января 2025 г. по вине собственника квартиры ФИО3 произошел залив квартиры истца, на основании проведенной по делу экспертизы определил размер материального ущерба, причиненного данным залитием, и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 595 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, оспариваемое решение принято в пределах заявленных исковых требований, а именно, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития от 22 января 2025 г.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, размер ущерба экспертом определён исходя из объема повреждений, полученных в результате залития квартиры 22 января 2025 г. Исходя из обстоятельств залитя, имеющихся в квартире повреждений, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, которые указаны в акте залития от 28 января 2025 г. относятся к спорному залитию.

Оснований не согласиться с данными выводами судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая оценка» экспертом ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, районный суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены только на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи