Решение № 12-147/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147(17)


РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В. с участием заявителя ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОСИИ по г.Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОСИИ по г.Брянску от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств происшествия.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что пункт 8.5 ПДД им был соблюден, столкновение машин произошло в виду того, что водитель Х. не представил преимущества проезда его автомобилю, вклинившись в его полосу движения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска ФИО1 считал вынесенное постановление обоснованным, указав, что управляя автомобилем ФИО3, при повороте направо заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части, выехав с кольцевой развязки направо из крайней левой полосы.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2017г. не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810032160001487962 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении 08 февраля 2017 г. ФИО3, управляя автотранспортным средством "Р", г/н №..., при съезде с перекрестка с круговым движением при повороте на право не занял крайнее положение в результате чего совершил столкновение с автомобилем "С", г/н №... 32 под управлением Х., движущимся в крайнем правом ряду. Автомобили получили механические повреждения.

Усмотрев в действиях ФИО3 нарушение п. 8.5 ПДД РФ, инспектор ГИБДД постановлением от 08 февраля 2017 года признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия ФИО3, который при осуществлении маневрирования нарушил указанные требования Правил, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт правонарушения и вина заявителя подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Х., объяснениями ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы ФИО3 о наличии у него в момент совершения маневра преимущественного права проезда перекрестка с круговым движением, не имевшем дорожной разметки, и возможности осуществления в связи с этим свободного выбора полосы для расположения своего транспортного средства на проезжей части перед выездом с перекрестка и поворота направо, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что на участке дороги с организованным круговым движением, являющимся местом совершения правонарушения, ширина проезжей части предполагает наличие на ней двух полос для движения.

Таким образом, находясь перед выполнением маневра на перекрестке в крайней левой полосе дороги с круговым движением ФИО3 при выезде с кольца должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и до поворота направо (выезда с кругового движения) заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, что им выполнено не было.

Ссылки заявителя на неправомерность действий водителя Х., который, как указано в жалобе, в нарушение требований Правил дорожного движения при въезде на дорогу с организованным кольцевым движением не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае действия второго водителя правового значения для юридической квалификации действий ФИО3 не имеют.

Более того, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица, совершившего правонарушение. Возможности формулирования вывода о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу не ведется Кодекс не предусматривает.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОСИИ по г.Брянску от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова