Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-293/2020;)~М-205/2020 2-293/2020 М-205/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (действует на основании ордера),

представителей ответчика ФИО2 (действует на основании устного ходатайства), ФИО3 (действует на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и встречному иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Требования в исковом заявлении и в судебном заседании через представителя ФИО1 мотивировала тем, что согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 приходится дочерью НАС, который после смерти завещал все принадлежащее ему имущество истице. НАС на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 974 кв.м. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 13.07.2018 года КИА признана собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель гос.собственности по адресу: <адрес> была установлена площадь земельного участка по координатам и фактически занимаемая - 974 кв.м. В ходе работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес> его фактического местоположения, а также пересечение (наложение) границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес>. Площадь наложения 60 кв.м. Образуемый земельный участок на плане указан в границах н1-н1. В результате проведенного межевания общая граница участков сторон передвинута на 60 м. применительно к данным межевания, и образуется площадь наложения 60 кв.м. Ответчик без согласования с истцом установил новые границы своего участка, в результате чего произошло наложение границ. Отсутствие волеизъявления НАС на согласование границ земельного участка ответчика подтверждается заключением эксперта, согласно которому подпись от имени НАС в акте согласования границ выполнена другим лицом. Просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Требования встречного иска полагает необоснованными по тем же основаниям.

В свою очередь ФИО5 обратился к ФИО4 с встречным иском об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,085 га предоставлен в собственность ФИО5 решением от 19.10.1992 года №88. Уточнение местоположения границ земельного участка проводилось в 2008 году. В акте согласования границ земельного участка НАС поставил свою подпись, замечаний при этом не зафиксировано. При проведении истцом межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка ФИО5, т.е. площадь земельного участка, принадлежащего СЕГ, уменьшена на 60 кв.м. Полагал, что в результате межевания нарушены права ФИО5 Считает, что согласование границ с собственником - ФИО5 было обязательным. С учетом неоднократно измененных требований просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий ФИО5 земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - истца по встречному иску ФИО2, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер МЛА пояснила, что при проведении ею работ по межеванию, выявилось наложение земельных участков ФИО4 и ФИО5. Земельный участок, принадлежащий ФИО5, имеет наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО4. При выезде на место она производила измерения по старым хозпостройкам, по забору между участками. Наложение произошло, возможно, из-за неверно выполненных измерений. На <адрес> имеется цепочка наложений смежных земельных участков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных судом доказательств следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.12.1992 года НАС являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12. 1992 года подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 13.07.2018 года за ФИО4 признано право собственности, в том числе, на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.06.2019 года при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель гос.собственности по адресу: <адрес>2 была установлена площадь земельного участка по координатам и фактически занимаемая - 974 кв.м. В ходе работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес> его фактическому местоположению, а также пересечение (наложение) границ земельного участка по адресу: <адрес>2 с границами земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес>. Площадь наложения 60 кв.м. Образуемый земельный участок на плане указан в границах н1-н1.

Также в материалы дела представлены план границ земельных участков по адресу: <адрес>1, <адрес>2, <адрес> и топографический план земельного участка по адресу: <адрес>.

Уведомлением Росреестра подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>2.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>2, в государственном фонде данных отсутствует.

В материалы дела представлено заявление ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, которое содержит акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи ФИО5, НАС, ЛСН, МИЭ

Кроме того, представлено межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес> от 2008 года.

Определением суда от 19 февраля 2021 года по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 28.04.2021 года №608/1-2-21 следует, что подпись от имени НАС, расположенная в акте согласования границ земельного участка от 22.08.2008 года в графе «Правообладатели или их представители», выполнена не самим НАС, а другим лицом, с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи НАС

Таким образом, судом установлено, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес> собственником смежного земельного участка НАС не подписывался.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских права осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, исходя из следующего.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства; установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом установлено, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № было выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку в результате выполнения кадастровых работ в связи с установлением границ земельного участка по адресу: <адрес>2 произошло наложение (пересечение) границ земельных участков, что установлено при сопоставлении результатов геодезических измерений характерных точек границ фактического землепользования земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>2 (площадь наложения составляет 60 кв. м).

Доводы ФИО5 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены и согласованы с собственником НАС судом во внимание не принимаются, и опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку границы земельного участка не были согласованы с НАС, в акте согласования границ земельного участка стоит подпись не НАС, а другого лица.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 28.04.2021 года №608/1-2-21 суд отказывает, доводы ФИО5 признаются несостоятельными, свидетельствуют лишь о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, судом не установлено.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, встречные требования ФИО5, предъявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии сведений о границах земельного участка ФИО5 нет оснований полагать, что какая-то часть принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка используется ФИО4.

ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Красноярска подано заявление о возмещении судебных расходов по проведению назначенной судом экспертизы, оплата которой была возложена на истца ФИО4. В своем заявлении просит возместить затраты за проведение экспертизы в размере 15 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО5. При этом суд учитывает, что в судебном заседании сторона истца по встречному иску ФИО5, ответчика по иску ФИО4, какого-либо мнения относительно заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, в том числе об относимости и размере расходов, не выразила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об истребовании земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> из незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Красноярска расходы по проведению экспертизы в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Привалова О.В.

.