Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3085/2017

Решение

ИФИО1

01 ноября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получила денежные средства в размере 7000,00 руб. с уплатой за пользование заемными средствами 511 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119146,11 руб., из которых: 6694,58 руб. – сумма займа, 86975,98 руб. – проценты, 25475,55 руб. - неустойка. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3583 руб.

Представитель истца, ООО Микрокредитная компания «Сейф» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО Микрокредитная компания «Сейф» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получила денежные средства в размере 7000 руб., с уплатой за пользование заемными средствами 511 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.4.1. договора займа, период начисления процентов установлен с момента получения денег в кассе заимодавца и оканчивается в день поступления денег в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с п. 2ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Получение ответчиком денег в сумме 7000 руб. по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком возврата платежей ответчик был ознакомлен, согласился с ним и обязался выполнять, что подтверждается его подписью на данном документе.Однако, ФИО2 не исполняла обязанности по договору займа ненадлежащим образом, ее задолженность по основному долгу составляет 6694,58 руб., по процентам 86975,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В части взыскания процентов по договору займа в размере 86975,98 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных выше норм усматривается, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, возлагается на заемщика до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а не до дня, определенного в кредитном договоре днем возврата кредита, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер процентов является явно завышенным. Размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором подлежит исчислению с учетом обусловленной договором процентной ставки только за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 8624 рублей (88 дня из расчета 1,4% в день от суммы займа 7000 рублей, 511% в год).

По истечении срока действия суд применяет для расчета средний размер ставки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях (на срок до 30 дней), определяемой Центральным Банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25,32%. (894 дней просрочки уплаты долга ) 4186рублей - проценты.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО2 начислена неустойка в сумме 25475,55 руб. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер пени до 5000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3583 рублей.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» и взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 6694,58 руб., проценты в размере 12810 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 3583 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» сумму основного долга в размере 6694,58 руб., проценты в размере 12810 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 3583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Заборский