Решение № 12-10/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

его представителя - адвоката Засухина А.С,

потерпевшего ФИО2 (посредством ВКС),

должностного лица - старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступила жалоба гр-на ФИО1, в которой указано, что постановлением инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа вы сумме 500 руб. Считает постановление административного органа необоснованным и принятым в нарушение пунктов 9.10,10.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>. с целью поворота налево, заблаговременно подал сигнал левым световым указателем поворота, предварительно занял крайнее левое положение на своей полосе движения, то есть выполнил требования, предусмотренные п.п. 8.1 и 8.5 ПДД. В момент поворота, когда он уже частично выехал на полосу встречного движения, сзади в его автомобиль врезался легковой автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, у которого также отсутствовал страховой полис ОСАГО, вследствие чего он не может получить страховую выплату от страховщика. У его автомобиля были повреждены: задняя дверь багажного отделения, задний бампер и заднее правое крыло. У Автомобиля ФИО2 были повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, подкрылки и передний левый повторитель левого указателя поворота. По приезду работников ГИБДД ФИО2 утверждал, что совершал маневр обгона его автомобиля, а он не уступил ему проезд, но фактически, исходя из повреждений автомобилей, видно, что никакого обгона ФИО2 не совершал и пытался предотвратить наезд на его автомобиль, вывернув руль вправо, так как все повреждения на его автомобиле пришлись на левую сторону. Он лично сделал вывод, что тот просто уснул за рулем, о чем и говорил работникам ГИБДД.

Помимо этого ему показалось, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, потому что он постоянно отворачивался и не дышал в его сторону, но сотрудники ГИБДД почему- то не провели освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что сотрудниками ГИБДД необоснованно составлен на него протокол об административном правонарушении №, что якобы он нарушил ПДД и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона, в то время как он фактически не видел автомобиль под управлением ФИО2, когда совершал поворот налево и виновным в данном происшествии считает водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10,10.1 и 11.2 ПДД: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, превысил скорость и, если пытался совершать обгон, то не должен был этого делать под запретом, так как он подал сигнал поворота налево.

На основании изложенного просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Засухин А.С. поддержали доводы жалобы. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что имеет большой водительский стаж: более 40 лет и за это время им не было совершено ни одного дорожно - транспортного происшествия. Настаивает на том, что до выполнения маневра - поворота налево, он подал сигнал левым световым указателем поворота и только после этого стал совершать маневр. Возможно, он не увидел транспортное средство под управлением ФИО2 из-за погодных условий, так как после выпавшего снега, поднималась снежная пелена.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел в <адрес> и перегонял его к месту своего постоянного жительства - в <адрес>. Поэтому на момент дорожно - транcпортно происшествия не имел регистрационных знаков, также не имел страхового полиса. Поскольку автомобиль был только приобретен, не успел его поставить на регистрационный учет. Он, убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал обгонять впереди идущее транспортное средство. Для него, поворот впереди идущего автомобиля налево, был полной неожиданностью, так как водитель никак не обозначил свои действия: не включил сигнал поворота. Тогда он принял меры к снижению скорости. Однако расстояние между автомобилями было уже небольшое, и избежать столкновения не удалось.

Должностное лицо - инспектор ФИО3 с жалобой также не согласился, настаивает на том, что ФИО1 нарушил п. 11.3 Правил Дорожного движения РФ, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> совершавшему маневр обгона. Поэтому потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии был признан ФИО2

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.3. Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так из материалов дела следует следующее:

Составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, совершавшему маневр обгона, чем нарушил п.п. 11.3 ПДД РФ. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Составлена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписались водители ФИО2 и ФИО1, а также понятые. Согласно схеме дорожное покрытие - асфальтобетон, дорожные условия - укатанный снег, освещение - светлое время суток, состояние погоды - пасмурно. Со схемой происшествия оба водителя согласились и поставили свои росписи. Составлено также дополнение к схеме дорожно - транспортного происшествия, где зафиксированы повреждения обоих автомобилей.

Для разрешения поставленных вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако в категорической форме эксперт на поставленные вопросы не ответил. И ответы на вопросы поставил под условием действий каждого из водителей в сложившейся обстановке. Действия одного, из которых, и привели к дорожно - транспортному происшествию.

Каждый из водителей и в досудебном порядке и в суде настаивал на своих правомерных действиях.

Как установлено предоставленными в суд материалами, ФИО1 нарушил п.11.3 ПДД РФ: не уступил дорогу автомобилю, совершавшему маневр обгона.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассматривая данную жалобу, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, осуществляя поворот налево, водитель ФИО1 не только должен был включить указатель поворота, но и убедиться в безопасности совершаемого маневра (посмотреть в зеркала заднего вида), оценить обстановку, принять меру к снижению скорости транспортного средства. И только убедившись в его безопасности, совершать сам поворот, что фактически ФИО1 сделано не было.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО2, убедился в безопасности своего маневра, однако поворот автомобиля ФИО1 влево, без включенного сигнала - « поворот налево» для него был неожиданным, что и привело к дорожно- транспортному происшествию: столкновению двух транспортных средств. На схеме ДТП зафиксировано под цифрой «7» - осыпь стекла на середине проезжей части.

Предоставленная информация ФГБУ « Дальневосточное УГМС» о погодных условиях в районе «<адрес> в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, судом оценена, однако фактически данная информация о погодных условиях на другом км. участке, а именно «<данные изъяты>» км, тогда как ДТП зафиксировано на «<данные изъяты>» км. А общее количество выпавших осадков - <данные изъяты> мм., то есть настолько незначительное, что не могло повлиять на видимость движения, которая в той же информации указана 10 км. и более.

Гражданином ФИО1 утверждается в суде, что он включил указатель « поворот налево», перед выполнением маневра, тогда, при таких обстоятельствах фактически гражданин ФИО2, осуществляя обгон автомобиля, умышленно протаранил впереди идущий автомобиль, что категорично отрицается им самим, поскольку он только, что приобрел данный автомобиль и осуществлял его перегон со всей внимательностью и осторожностью.

Суд исходит из того, что вина ФИО1 полностью подтверждается предоставленными в суд материалами, и юридически значимым обстоятельством для разрешения данной жалобы по существу являются его действия: не включение указателя « поворот налево» при выполнении поворота.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, в чью компетенцию входит выявление, пресечение административных правонарушений и привлечение виновных лиц к административной ответственности нарушений в действиях второго водителя ФИО2 не установил. Действия должностного лица никем из участников дорожно - транспортного происшествия не оспаривались (не обжаловались).

Наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Фроленкова Е.Е. _______________