Апелляционное определение № 33А-1970/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Иванченко М.М. Дело № 2а-5782/2025

УИД 35RS0001-02-2025-008051-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1970/2026
г.Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области А.Н.Ю, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Череповцу№2 УФССП России по Вологодской области, временно исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области А.Н.Ю,, в котором (с учетом дополнений) просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А.Н.Ю, о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> №...-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2024 года и взыскать незаконно списанные денежные средства в размере 1000 рублей; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2025 года; взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, моральный вред 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в 11 часов 15 минут на <адрес> сотрудник ГИБДД ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля по статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. По технической ошибке неверно были указаны серия и номер водительского удостоверения. Вследствие ошибки в отношении административного истца незаконно назначен штраф в размере 500 рублей. На основании постановления УИН №... от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области 26 февраля 2024 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство №..., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского собора <ДАТА>.

Временно исполняющим обязанности начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» в адрес ОСП по г.Череповцу №2 было направлено письмо исх. №... от <ДАТА> с просьбой постановление УИН №... от <ДАТА> вернуть, так как оно направлено в адрес ФИО4 ошибочно, административный штраф по постановлению УИН №... от <ДАТА> был вынесен в отношении Ш.И.И. Однако постановление судебным приставом не было отменено. Кроме того, незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей в связи с незаконным вынесением в отношении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора. С УФССП России по Вологодской области взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на отправку заказного почтового отправления в размере 211 рублей. На ОСП по г.Череповцу №2 возложена обязанность возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 рублей. В остальной части в требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 А.Н.Ю, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, представленных возражений, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу №2 находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, <ДАТА> года рождения, возбужденное <ДАТА> на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от <ДАТА>, выданного ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу.

Предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, адрес должника - <адрес>.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлялось должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: <адрес>.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

В дальнейшем, в ОСП по г.Череповцу №2 поступило заявление взыскателя от <ДАТА> о возврате постановления без исполнения, т.к. оно было направлено в отношении ФИО4 ошибочно, административный штраф по постановлению УИН №... от <ДАТА> вынесен в отношении Ш.И.И., <ДАТА> года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.Ю, от <ДАТА> исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии со ст.6, ст.14, п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве - в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом исполнительский сбор в размере 1000 рублей выделен в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.Ю, от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО4

В адрес ФИО4 (ФИО1) судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о явке судебному приставу-исполнителю на прием <ДАТА> и о необходимости предоставления сведений об имуществе и доходах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <ДАТА> исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением (платежное поручение от должника №... от <ДАТА>).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Вологодской области С.Ю.В. от <ДАТА> постановление о взыскании исполнительского сбора №... от <ДАТА> в отношении ФИО4 отменено, т.к. в ходе проверки было установлено, что в исполнительном производстве №...-ИП отсутствуют сведения о направлении и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5, в результате чего судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя С.Е.А. от <ДАТА> постановление от <ДАТА> по исполнительному производству №...-ИП отменено и возобновлено для возврата добровольно уплаченного ФИО1 исполнительного сбора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН 18№... в отношении ФИО4 (ФИО1) формально соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку исполнительный документ был выдан компетентным органом, и оснований ставить под сомнение достоверность указанных в исполнительном документе сведений, его законность и обоснованность у судебного пристава не имелось. По этой причине суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> незаконным.

Разрешая требования в части исполнительского сбора, суд первой инстанции, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> отменено как незаконное, не нашел оснований для признания его незаконным повторно. Вместе с тем, исходя из того, что при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП <ДАТА> судебному приставу-исполнителю было известно о причинах отзыва исполнительного документа, которые были указаны в письме УМВД России «Череповец» от <ДАТА>, основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора отсутствовали, однако судебным приставом-исполнителем мер к прекращению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора своевременно принято не было, исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, на момент рассмотрения дела последней не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей, а также взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в связи с незаконным вынесением постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

По общему правилу взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.ст.150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В настоящем деле таких оснований не установлено, факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО1 в обоснование данных требований указывала, что исполнительский сбор заплатила самостоятельно, поскольку боялась, что её счета арестуют, также ждала пособия по беременности и родам, платила ипотеку, находилась в состоянии беременности, что могло негативно повлиять на её течение.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав административного истца действиями должностных лиц ОСП по г.Череповцу №2 по необоснованному удержанию денежных средств по исполнительному производству, где должником является иное лицо, а также физического состояния ФИО1, которая в тот период находилась в состоянии многоплодной беременности.

Вместе с тем, факт вынесения постановления о взыскании с гражданина исполнительского сбора, в том числе, без применения принудительных мер взыскания, не может служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ административного истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 судом первой инстанции частично удовлетворены, а часть требований добровольно исполнена административным ответчиком, суд правильно взыскал с УФССП России по Вологодской области судебные издержки, понесенные административным истцом, в связи с чем в данной части решение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года в части взыскания в пользу ФИО1 с ФССП России компенсации морального вреда в размере 2000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области А.Н.Ю, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Ю.Ю. Викторов