Решение № 2-1-726/2019 2-726/2019 2-726/2019~М-7945/2018 М-7945/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1-726/2019

Дело № 2-1-726/2019

64RS0042-01-2018-009304-15


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 17 сентября 2017 года приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 Plus IMEI: № стоимостью <***> рубль. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился недостаток: не включается. 13 сентября 2018 года был произведен ремонт телефона по устранению выявленного недостатка, однако в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь. 16 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 13 ноября 2018 года в ответ на претензию истцу предложено провести проверку качества товара. 12 декабря 2018 года истец сдал ответчику телефон для проведения проверки качества. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона <***> рубль, неустойку за период с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 8605 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 348 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 Plus IMEI: № стоимостью <***> рубль.

В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился недостаток: не включается.

13 сентября 2018 года производился ремонт телефона по устранению выявленного недостатка, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от 13 сентября 2018 года.

Недостаток проявился вновь.

16 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», 12 ноября 2018 года письмо получено ответчиком.

13 ноября 2018 года в ответ на претензию истцу предложено провести проверку качества товара. К ответу было приложено направление на проведение проверки качества.

04 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о принятии товара для проведения проверки качества, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов по оплате досудебного исследования. К заявлению был приложен телефон Samsung Galaxy S8 в полной комплектации, копия кассового чека, копия акта выполненных работ, экспертное исследование с чеком об оплате.

12 декабря 2018 года истец сдал ответчику телефон для проведения проверки качества.

Требования истца не удовлетворены.

При рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: не включается. Данный недостаток проявился вновь после устранения.

С целью установления причины возникновения недостатка, 11 октября 2018 года по инициативе истца проведено досудебное исследование № 2119 в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне (смартфоне), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung, модель SM-G955FD (Galaxy S8 Plus), IMEI: №, IMEI: №, S/N: №, черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток — устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов основной печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Устранение выявленного недостатка сотового телефона (смартфона) Samsung SM-G955FD (Galaxy S8 Plus), IMEI: № пo данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составит 23450 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с тем, что 12 декабря 2018 года телефон был сдан ответчику для проведения проверки качества, ответчик пояснил, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора <***> рубль подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что телефон был сдан для проверки качества 12 декабря 2018 года, требования должны быть рассмотрены не позднее 24 декабря 2018 года. В связи с чем неустойку следует взыскать, начиная с 25 декабря 2018 года.

Размер неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года составляет 20940 рублей 04 копейки, исходя из расчета: <***> рубль х 1/ 100 х 44 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 25 декабря 2018 года по день вынесения решения суда с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 2094 рубля (<***> рубль х 0,1/100 х 44 дня).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2019 года (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 50685 рублей (<***> рубль + 2094 рубля + 1000 рублей), что составляет 25342 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 8605 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 348 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 348 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1990 рублей 55 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Учитывая, что телефон в настоящий момент находится у АО «Связной Логистика», так как был сдан для проведения проверки качества, поэтому оснований для возложения обязанности на ФИО1 по передаче телефона не имеется. Телефон должен остаться у ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона Samsung Galaxy S8 Plus IMEI: № в размере <***> рубль, неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 2094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 8605 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 348 рублей, а всего взыскать 69638 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (<***> рубль).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова