Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-146/2019

№ 2-146-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 26 марта 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и ФИО1, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен кредит в виде кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей с уплатой платы за пользование кредитом согласно графику платежей. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе - по возврату суммы кредита, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору со стороны ФИО1 обеспечено на основании соответствующего договора поручительства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Шестериков принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, но они его не исполнили.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая состоит из:

- основной долг по кредиту - <данные изъяты>,

- сумма процентов - <данные изъяты>,

- штрафные санкции (сниженные банком) - <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования только в части основного долга. Пояснил, что он добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору до прекращения банком деятельности. В том, что у банка появились трудности его вины нет.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащимудовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. (л.д.39-42).

Из представленных документов следует, что Татарников лично и добровольно обратился в банк за получением кредита. При подписании договора он работниками банка был ознакомлен с условиями кредита и согласен с ними. Таким образом, пороков заключения кредитного договора судом не установлено.

Истцом представлены доказательства фактического предоставления им ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем предоставления кредитной карты с указанным лимитом. По этим основаниям суд считает кредитный договор банком исполненным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств по данному кредитному договору со стороны ФИО1, был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 14.11.2014г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду материалов усматривается, что Татарников, являясь заемщиком, обязательства по кредиту исполнял надлежащим образом до июля 2015 года, то есть до прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представленные суду документы не содержат сведения о том, что после прекращения в июле 2015 года банком работы ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления об уплате денежных средств по кредиту с указанием реквизитов для проведения платежей.

В материалах дела имеются сведения о направлении 17.04.2018г. ФИО1 и ФИО2 требования об уточнении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения кредита (л.д.55-64). Соответственно, от этой даты необходимо отсчитывать нарушение ответчиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора по возврату кредита.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита. Поэтому истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом признается и полагается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Суммы расчета, предъявленные ко взысканию по просроченному долгу и просроченным процентам, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из требований соразмерности ответственности нарушенному праву.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащие уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа должен быть уменьшен в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения его права.

Банк определяет период задолженности ФИО1 по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.47 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства

Как указано выше, представленные суду документы не содержат сведения о том, что после прекращения в июле 2015 года банком работы ФИО1 направлялись уведомления об уплате денежных средств по кредиту с указанием реквизитов для проведения платежей.

В материалах дела имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 требования об уточнении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения кредита (л.д.55-64). Соответственно, период нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО2 условий кредитного договора по возврату кредита необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд полагает, что обоснованной разумной ко взысканию является сумма штрафа <данные изъяты> рублей по просроченному основному долгу и по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин