Решение № 2-4093/2019 2-4093/2019~М-3556/2019 М-3556/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4093/2019

Дело № 2-4093/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

26 сентября 2019 года в городе Волжский рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Василиади <...> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ФИО37 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО38 ФИО39 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО40 ФИО41 – принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО42 года

От ответчика поступила досудебная претензия по факту наступления страхового случая, по результатам рассмотрения которой истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ФИО43 рублей, в которою включены стоимость страхового возмещения, оплата услуг эксперта, стоимость УТС, что подтверждается платежным поручением от ФИО44 июля ФИО45 года. По решению Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО46 сентября ФИО47 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, состоящие из суммы страхового возмещения в размере ФИО48 руб., оплата услуг эксперта в размере ФИО49 руб., которая была выплачена ответчику ФИО50 ноября ФИО51 года, при вынесении судом решения ответчиком утаен факт произведенной оплаты в сумме ФИО52, в результате чего произошла двойная оплата, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Требование страховой компании о добровольном возврате излишне уплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО53 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО54 рублей.

Представитель истца АО «Росгосстрах», о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, не отрицала факта получения денежных средств ФИО55 июля ФИО56 года по досудебной претензии и ФИО57 ноября ФИО58 года по решению Волжского городского суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью ФИО59 статьи ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО61 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно с части ФИО62 статьи ФИО63 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части ФИО64 статьи ФИО65 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО66 года в г. <...> на улице <...> ФИО67 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО68 ФИО69, под управлением <...> автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО70 ФИО71, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО72 ФИО73, под управлением <...> В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль получил механические повреждения.

На основании поступивших от ФИО1 заявления и претензии, страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым В связи с этим, в соответствии с платежным поручением от ФИО74 июля ФИО75 года № ФИО76 на счет потерпевшего ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО77 рублей.

По решению Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО78 сентября ФИО79 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере ФИО80 рублей, убытки по оценке в размере ФИО81 рублей, неустойка за период с ФИО82 года по ФИО83 года в сумме ФИО84, 90 рублей, штраф в размере ФИО85 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО87 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора ФИО88 рублей, почтовые расходы ФИО89, 70 рублей.

Из указанного решения усматривается, что суду первой инстанции сведений о выплате ООО «Росгосстрах» ФИО1 денежных средств в размере ФИО90 рублей в счет выплаты страхового возмещения, не представлено.

ФИО91 ноября ФИО92 года указанное решение исполнено, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере ФИО93 рублей из которой суммы страхового возмещения в размере ФИО94 рублей и ФИО95 рублей расходы на оплату эксперта, что подтверждается платежным поручением № ФИО96 от ФИО97 ноября ФИО98 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате перечисления ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере ФИО99 рублей в целях выплаты страхового возмещения на расчетный счет ответчика и последующего перечисления суммы в размере ФИО100 рублей во исполнения судебного акта Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО101 сентября ФИО102 года по тому же страховому случаю, имело место двойное перечисление денежных средств.

Следовательно, полученные ответчиком от страховой компании денежные средства в размере ФИО103 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи ФИО104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей ФИО105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Между тем, суд считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей ФИО106 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО107 Гражданского кодекса Российской Федерации: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО108 сентября ФИО109 года вступило в законную силу ФИО110 октября ФИО111 года, после чего ФИО112 ноября ФИО113 года ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства, в размере ФИО114 рублей. При таких, обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ФИО115 ноября ФИО116 года, то есть, с момента когда страховая компания узнала о нарушенном праве.

Учитывая вышеизложенное, а также, что настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ФИО117 августа ФИО118 года, суд считает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом ФИО119 статьи ФИО120 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере ФИО121 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено именно ФИО1 Факт получения ею дважды указанной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи ФИО122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что ответчиком дважды получена от ООО «Росгосстрах» денежная сумма в размере ФИО123 рублей в качестве страхового возмещения, поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части ФИО124 статьи ФИО125 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО126 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме ФИО127 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО128 от ФИО129 августа ФИО130 года. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО131 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Василиади <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере ФИО132 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО133 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2019 года.

Судья: подпись

Подлинник данного документа

находится в материалах дела №2-4093/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-006666-56