Решение № 2-2612/2025 2-2612/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2612/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-005496-79 Производство № 2-2612/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нгессан ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нгессан ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) посредством использования принадлежащего ему банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) совершил перевод денежных средств в размере 59 999,99 руб. на банковский счет ранее не знакомого Нгессан ФИО2, являющегося иностранным гражданином и временного проживающего в (адрес обезличен) в связи с обучением в (информация скрыта)». Денежные средства были переведены истцом ошибочно путем указания неверного номера телефона для перевода, в отсутствие заключенных сделок либо иных обязательств.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с Нгессан ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 59 999,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам иска.

Ответчик Нгессан ФИО2, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту пребывания как иностранный гражданин, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 12:00 час. ФИО1 с принадлежащей карты (номер обезличен)), открытой в Банке ВТБ (ПАО), перевел денежные средства в сумме 59 999,99 руб. на карту (номер обезличен), открытую на имя Нгессан ФИО2 в том же кредитном учреждении.

Факт перевода денежных средств в заявленном размере подтверждается выпиской по операциям, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался, что ошибочно перевел денежные средства ответчику, допустив ошибку в номере телефона.

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были перечислены в результате допущенной ошибки в номере получателя, поскольку договорные правоотношения обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении заявленной суммы не установлены, при этом ответчиком доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме были перечислены истцом на банковский счет Нгессан ФИО2 в отсутствие законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как неосновательное обогащение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб., а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к Нгессан ФИО2 () (дата обезличена) года рождения, паспорт иностранного гражданина (номер обезличен), выданный (дата обезличена)) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Нгессан ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 59 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов