Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1231/2019 М-1231/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1626/2019

№2-1626/2019

УИД 26RS0003-01-2019-002377-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут на а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь 568 км. + 950, произошло ДТП с участием мотоцикла марки «YAMAHAYZF-R6», №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и «ВАЗ 21703», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО6 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчикомАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0042761528.

12 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в этот же день все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 24 декабря 2018 года в размере 233109,95 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 02038/19 от 01.03.2019 г. материальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «YAMAHAYZF-R6», № в результате ДТП составил 258600,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 25490,05 рублей, исходя из расчета: 258 600 – 233109,95 = 25490,05.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25490,05 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 101499,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО3 по иску возражал, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки, расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01.11.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки «YAMAHAYZF-R6», №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водительФИО6, допущенные им нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненнымАнанову В.С. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему мотоцикла марки «YAMAHAYZF-R6», №

12.11.2018 г. учитывая, что гражданская ответственностьистцана момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0042761528, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,истецобратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 233109,95 рублей.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 02038/19 от 01.03.2019 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «YAMAHAYZF-R6», №, с учетом износа составила 258600,00 рублей.

Так жеистцомбыли понесены расходы на независимую техническую экспертизу мотоцикла марки «YAMAHAYZF-R6», №, в сумме 10000,00 рублей.

Истецобращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Однако специалисты страховой компании после получения претензии выплату не произвели.

Анализируя данное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № 02038/19 от 01.03.2019 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертизу в основу решения и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25490,05 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 10000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 101499,59 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 40000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 29000,00 руб. суд отказывает.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5000,00 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 9000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2315,00 рублей в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 25490,05 рублей;

-неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 40000,00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

-расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей;

-убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, в размере 5000,00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей;

-штраф в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 61499,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 2745,03 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 2315,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019г.

Судья А.С. Ширяев