Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1356/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 31.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 462 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита 31.07.2017 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 14.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 456 836,9 рублей, из них: просроченная ссуда – 433 640,06 рублей; просроченные проценты – 7 021,72 рубль; проценты по просроченной ссуде – 2 934,78 рубля; неустойка по ссудному договору – 11 849,36 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 390,98 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от 31.07.2017 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 456 836,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768,37 рублей; проценты за пользованием кредитом на дату вступления решения в законную силу по ставке 18,9 % с 15.05.2018; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности № 421/ФЦ от 15.02.2018, сроком действия на 10 лет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 462 000 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 18,90 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

С условиями кредитования, тарифами Банка ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном Договоре.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 462 000 рублей подтверждается выпиской по счёту.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 14.05.2018 года составила 456 836,9 рублей, из них: просроченная ссуда – 433 640,06 рублей; просроченные проценты – 7 021,72 рубль; проценты по просроченной ссуде – 2 934,78 рубля; неустойка по ссудному договору – 11 849,36 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 390,98 рублей.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2018 года была направлена досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Фактическое направление досудебного уведомления подтверждается реестром отправляемых писем от 28.03.2018 года. Однако требование Банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 456 836,90 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает предлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Аналогичные условия предусмотрены кредитным договором, договором залога.

31.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого ФИО1 передает в залог Банку недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2017 года. По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составила 616 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства (456 836,90 рублей) составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Несмотря на то, что последний платеж в размере 23 000 рублей внесен 12.04.2018, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку оба условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не соблюдены.

С учетом положений ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 616 000 рублей; способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,9% годовых, начиная с 15.05.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление банком процентов на сумму основного долга заемщика по кредитному договору за период с 15.05.2018 в размере 18,9% годовых до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с предъявлением настоящего иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 768,37 рублей, что подтверждаются платежным поручением № 1159 от 18.05.2018 года. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2017 года в размере 456 836,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768,37 рубля, а всего 470 605,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ ставки 18,9% годовых на сумму основного долга в размере 433 640,06 рублей за период с 15.05.2018 года по дату вступления в силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену объекта в размере 616 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова