Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-3840/2023;)~М-1484/2023 2-3840/2023 М-1484/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/24

45RS0026-01-2023-002099-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД «Новотек» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТД «Новотек» о возмещении ущерба от ДТП. С учетом измененных требований, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС90, государственный знак №, принадлежащего ООО «ТД «Новотек», находившегося под управлением ФИО2 и TOYOTA Corolla, государственный знак № принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля VOLVO ХС90, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 821300 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 43000 руб. Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу размере 400 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 100000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТД «Новотек» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 321 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 43000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6903 руб., за услуги представителя 52500 руб., оплата услуг эксперта (ООО «ЮрАвтоЭксперт») 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ООО «ТД «Новотек», который не отказывается от возмещения ущерба. ФИО2 управлял автомобилем по личной договоренности, он никакого отношения к ООО «ТД «Новотек» не имеет.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС90, государственный знак № принадлежащего ООО «ТД «Новотек» и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный знак № принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем VOLVO ХС90, государственный знак №, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO ХС90 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023..

По инициативе страховой компании проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla составила 731172,41 руб., общая сумма с учетом износа - 433483,22 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого от 15.01.2023 №/А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla истца (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 983 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA Corolla составляет 67400 руб.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба по ходатайству ответчиков определением Курганского городского суда от 25.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению перечня повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Corolla, государственный знак №, на момент ДТП.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 №.24-200 от 15.05.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный знак № на момент ДТП составляет 821 300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Corolla, государственный знак <***> составляет 43000 руб.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО2 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения,

Действовавший на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль VOLVO ХС90, государственный знак № предусматривал неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на законных основаниях владел транспортным средством VOLVO ХС90, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют, надлежащим ответчиком является ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о том, что ООО «ТД «Новотек» считает себя надлежащим ответчиком по делу и готово возместить ущерб, причиненный истцу, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения делу истцу перечислены денежные средства в размере 100000 руб., кем из ответчиков перечислены денежные средства, стороны пояснить не смогли.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО1 материального ущерба в размере в размере 370 300 руб., который состоит из определенной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 821 300 руб., размера утраты товарной стоимости 43000 руб., расходов за эвакуатор 6000 руб. - 400000 руб. (выплачены страховой компанией) - 100000 руб. (выплачены в ходе рассмотрения дела).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается представленными документами. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 52500 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, измененного искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в судебных заседаниях 11.04.2023, 11.05.2023, 08.06.2023, 25.12.2023, 13.06.2024, составление ходатайства об истребовании доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., из которых – по 5000 руб. за составление иска, измененного иска, по 5000 руб. за участие в судебном заседании, 2000 руб. за составление ходатайства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Новотек» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.