Решение № 12-74/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

№ 12-74/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А., с участием защитника Пивень Г.В., рассмотрев на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх ФИО1. признан виновным в том, что он в хххххххх час. хххххххх мин хх.хх.хххх в районе ххххххх ”ххххххх” ххххххх ххххххх ххххххх, являясь водителем, управлял транспортным средством хххххххх (государственный регистрационный знак № хх), находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что прибор, используемый сотрудниками ГИБДД для определения состояния опьянения, показал отрицательный результат. Однако сотрудником был составлен акт хххххххх № хх, где указано якобы о прерывании им (ФИО1) выдоха, и якобы об отказе ФИО1 от прохождении освидетельствования. Поскольку ФИО1 не употреблял спиртные напитки, при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД прибор выдал отрицательный результат, он (ФИО1) прибыл в наркологический кабинет вместе с сотрудниками ГИБДД, с цель пройти медицинское освидетельствование, где хх.хх.хххх в отношении него фельдшером наркологического кабинета С. был составлен акт медицинского освидетельствования № хх, в соответствии с которым выставлено заключение: “установлено состояние алкогольного опьянения”. Указанный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом, в связи с чем производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании свидетель В. показал, что хх.хх.хххх находился на службе в составе авто-патруля. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. При проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 три раза производился отбор пробы выдыхаемого воздуха, прибор выдал результат “выдох прерван”, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В какой должности состояло лицо, которое проводило медицинское освидетельствование, он не знает.

Свидетель И., являющийся заведующим наркологическим отделением КГБУЗ «хххххххх», показал, что дежурный фельдшер С., которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1, прошла обучение по «Программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». В наркологическом кабинете имеется хххххххх сотрудников, из которых хххххххх врача-нарколога. Из-за недостатка врачей освидетельствование проводится дежурным фельдшером.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 15 раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из акта медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх № хх (л.д. 6) следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с последующим оформлением его результатов дежурным фельдшером С.

Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом кабинете КГБУЗ «хххххххх», то есть не в сельской местности, следовательно, освидетельствование должен был проводить врач-нарколог, либо врач другой специальности прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от хх.хх.хххх № хх в силу положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

Иных объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Маркеев