Решение № 2-232/2016 2-232/2016~М-142/2016 М-142/2016 от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-232/2016Подпорожский городской суд (Ленинградская область) - Административное Дело № 2-232/2016 Именем Российской Федерации « 22 » сентября 2016 года г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, при секретаре Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2015 года в дощатом строении, принадлежащем ответчику и расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, произошёл пожар, который уничтожил данное строение и перекинулся на соседний участок, принадлежащий истцу. В результате данного пожара на участке истца, расположенного по адресу: <адрес>, огнём были полностью уничтожены: сарай 4х5 м, баня 3х4 м, теплица 1,5х5 м и находившиеся в сарае инструменты и вещи. Постановлением дознавателя ОНД Подпорожского района от ДД.ММ.ГГГГ № виновной была признана ФИО11 и привлечена к административной ответственности. Согласно указанному постановлению стоимость материалов, использованных истцом для строительства бани, составляет <данные изъяты>. Кроме этого, были уничтожены: машина углошлифовальная – <данные изъяты>, электротриммер – <данные изъяты>, аккумуляторная дрель – <данные изъяты>, а также сарай и теплица. Общий размер причинённого вреда, истец оценивает в <данные изъяты>. Добровольно ФИО11 возместить материальный ущерб отказывается. 12 октября 2015 года истцом было направлено требование ответчику с предложением возместить убытки в срок до 23 октября 2015 года, но ответа по настоящее время не получил. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый пожаром в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. 11 мая 2016 года истец ФИО10 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. В возражении на иск ответчик ФИО11 указала, что доказательств наличия её вины в возникновении пожара и заявления иска к надлежащему ответчику истцом не представлено. Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, возгорание возникло в результате эксплуатации печного отопления, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания (кондуктивный нагрев или воздействие лучистого теплового потока от нагретой стенки трубы дымохода). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о её причастности к пожару, поскольку она проживала на участке и пользовалась сараем, где установлена печь. Вместе с тем, материалы проверки по факту пожара не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о её виновных действиях, приведших к пожару. Сам факт проживания на участке и пользование сараем и печью не является достаточным основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности за пожар. Протокол о привлечении её к административной ответственности также не может являться доказательством её вины в пожаре, так как не содержит конкретного нарушения ею правил пожарной безопасности, а ссылка на нарушение правил поведения людей установленных в п.п.81,84 ППР относится к руководителям организаций и не порождает гражданско-правовой отвнтственности. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы о причинах пожара носят вероятностный характер. Кроме того, она не является собственником земельного участка с хозпостройками по <адрес>, очага, откуда пожар перекинулся на участок истца. В права наследства она не вступала и наследство от умершего мужа, являющегося владельцем участка, не принимала. Доказательств возложения на неё бремени содержания и обеспечения надлежащего технического состояния печи истцом также не представлено. Расходы, указанные истцом, сильно завышены и не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия. Не представлен акт осмотра повреждённого имущества после пожара с её участием, а также не представлено заключение строительной экспертизы о степени повреждения каждого из объектов, а также оценку ущерба. Установить причинно-следственную связь пожара в её сарае с фактическим состоянием бани, сарая и теплицы в настоящее время не представляется возможным. Отсутствуют доказательства, что в момент пожара в сарае находились именно те инструменты, которые указаны в исковом заявлении истцом, в протоколе осмотра места происшествия указано о фрагментах каких-то инструментов. Представленные истцом квитанции и чеки не определяют стоимость необходимого восстановительного ремонта для восстановления его до фактического состояния на момент пожара с учётом износа, и не отражают реального ущерба по тем основаниям, что отсутствуют показатели объема повреждений. Кроме того чеки выписаны на иное лицо (Роман, другое лицо). Повреждённые постройки ФИО10 были расположены им в непосредственной близости от их сарая и сооружены были им значительно позже их с нарушением норм противопожарной безопасности, устанавливающие безопасное расстояние между объектами. В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что когда он забежал на участок М-ных, огня ещё не видно было, дверь в сарай была открыта, и виден был синий дым. Пока он вызвал ФИО11, пожарных, уже всё горело. Его жена пыталась спасти кое-что, она вытащила из сарая циркулярную пилу, электрорубанок, но сожгла при этом руки. Они покупали материалы не только на баню, но и хотели пристроить террасу, перестроить мансарду. Часть материала ушла на баню, часть материала осталась в сарае и сгорела. У него сгорела баня, сарай, теплица, урожай весь выгорел, плодовые деревья. Он предъявляет иск за сгоревшие материалы, которые были использованы на строительство бани, то, что было сложено в сарай на строительство террасы и мансарды. У него была построена новая баня, которую он строил два года. Баня была покрыта железом, по периметру от пола до потолка перед последним слоем досок баня была прошита рубероидом. В результате пожара топка печки не пострадала, потому что она чугунная, но трубы, бак пострадали, их использовать нельзя. Ответчик ФИО11 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что пожар произошёл не по её вине, вылетела искра из трубы. В сарае была установлена печка, сараем и печкой пользовалась она около 10 лет. 25 июля 2015 года печку в сарае топила она, печка протопилась, соседка позвала её в баню, она проверила печку, закрыла и ушла в баню. Потом ей сообщили, что у них пожар, когда она подходила, крыша её сарая уже горела. Был сильный ветер, поэтому, наверное, вылетела искра из трубы, но печка уже не топилась, там были угли. Хозяин сарая её супруг ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти она продолжала пользоваться сараем и печкой. Этот сарай строился ими совместно в период брака. Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражении ФИО11 на иск, дополнив, что материалы дела не позволяют установить с достаточной степенью достоверности размер причинённого ущерба, поскольку отсутствуют сведения о страховой стоимости бани, технического описания и состояния имущества до пожара, отсутствует акт осмотра бани после пожара, а список утраченных материалов и электроинструментов, подтверждённых квитанциями истца говорит лишь о приобретении истцом указанных материалов и не является доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу ФИО10 Материалы проверки по факту пожара не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о виновных действиях ФИО11, приведших к пожару. Факт оставления печи без присмотра не нашёл своего подтверждения. Ответчиком ФИО11, исходя из её объяснений и объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО5, были предприняты все необходимые меры безопасности при протапливании своей бани для недопущения пожара и причинения вреда истцу. Развитию и распространению пожара способствовало отсутствие требуемых нормами противопожарных разрывов между строениями, и истец, как собственник земельного участка и дачного дома с постройками действовал с нарушением норм при возведении бани на самой границе со смежным ранее построенным участком ФИО11 и соответственно поблизости его бани, которая явилась очагом возгорания. С учётом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, регулирующего учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, предусмотренного ст.1083 ГК РФ, полагает необходимым определить степень вины истца в размере 70%. Свидетель ФИО8 показал, что летом 2015 года, он видел как ФИО11 и ФИО5 пошли в баню, потом прибежал ФИО10, у него на задворках был столб дыма, все загорелось быстро, погода была очень жаркая, сгорели сарай и баня ФИО10, сарай ФИО11, сарай ФИО5 немного подгорел. Пожар начался из сарая ФИО11. В сарае у ФИО10 сгорели вагонка, стройматериалы, инструмент, доска 50, её привез родственник ФИО10 ФИО7 из Санкт-Петербурга. Также сгорели углошлифовальная машина, шуруповерт, бензопила, электродрель, электротриммер, 100 кг лакокрасочного покрытия в ведрах. Материалы после пожара использовать для новой бани нельзя, после пожара от бани осталось основание, очертание бани, железо было все деформировано, стены обуглились, входная дверь сгорела полностью, сарай совсем сгорел, там остались обуглившиеся фрагменты материалов после пожара. Считает, что трубы, бак, печь использовать нельзя для новой бани, после пожара они затопили печь, но для бани она не годится, она деформирована. Когда они разбирали пожарище, то вывезли 60 мешков сгоревших отходов. На баню ФИО10 использовалась доска 50, теплоизоляция, пароизоляция, доска 20, крыша кровельная, сантехника, печь, трубы, крепежные материалы, гвозди, саморезы, фанера, брус использовали на каркас, на бане был рубероид по всему периметру. Все стройматериалы приобретались на протяжении 3-4 лет, в том числе в строительных магазинах г.Санкт-Петербурга, ФИО7, родственник истца, привозил их из г.Санкт-Петербурга. Свидетель ФИО9 показала, что после пожара ей позвонила ФИО11 и сказала, что накануне был сильный ветер, она топила баню (сарай), закрыла печку и пошла к соседке ФИО5 в баню мыться, потом прибежал ФИО10 и сообщил, что у неё горит сарай, когда она вышла, языки пламени уже были видны с крыши её сарая. В сарае была печка буржуйка, на полу было железо, вокруг всё было обито асбестом. После смерти ФИО1 земельным участком пользовалась ФИО11 Между баней ФИО10 и сараем ФИО11 ров, баня в шаговой доступности. У ФИО11 никого нет, кто может помочь ей материально, муж у неё умер, у детей свои семьи и свои проблемы. Свидетель ФИО5 показала, что когда они с ФИО11 пошли в баню, прибежал ФИО10 и сказал про пожар. Когда они прибежали, то увидели, что горит крыша сарая ФИО11, был сильный ветер. Она видела, что Л-ны после пожара топили печку на улице. Постройка, где начался пожар, принадлежит ФИО11, она там живёт с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется участком. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановлением Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), справкой председателя правления Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201). Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № ОНД Подпорожского района Ленинградской области, 25 июля 2015 года в дощатом строении, расположенном по адресу: <адрес> произошёл пожар, в ходе которого полностью сгорели 3 дощатых строения и строение бани на соседних участках (л.д.100-177). При проведении проверки по факту пожара, ФИО10 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Когда он вышел из дома на улицу, то увидел, что со стороны сарая ФИО11 идёт дым, и он пошёл за ФИО11, вызвал пожарных. Когда вернулся, то горела крыша и стена сарая ФИО11, огонь перекинулся на его сарай. Стали тушить подручными средствами. По приезду пожарных сарай ФИО11, его сарай и сарай ФИО13, стена его бани горели открытым огнём. На улице был сильный ветер. Баня у него была новая. В сарае у него лежали пиломатериалы и инструмент. Днём он видел, как из трубы печки ФИО11 шёл дым (л.д.124). При этом супруга истца ФИО10 – ФИО6 также пояснила, что на её мужа ФИО10 оформлен земельный участок по адресу: <адрес>. 25 июля 2015 года около 16 часов она почувствовала запах дыма со стороны соседей М-ных. Она вышла на улицу и увидела, что горит кровля сарая ФИО11 в районе дымовой трубы. Огонь перекинулся на их сарай. Она с мужем стали тушить, муж вызвал пожарных, члены ДПД принесли мотопомпу. Огонь перешёл на их баню. На улице был сильный ветер, поэтому огонь быстро распространялся. ФИО11 во время пожара находилась у соседей в бане. После пожара ФИО11 сказала, что печь в сарае топилась, когда она ушла. В сарае у них лежал инструмент: триммер, дрель, машинка шлифовальная, материалы, оставшиеся после строительства бани, садовый инструмент, гвозди, молотки. Баня построена её мужем в течение двух лет. Баня размером 3х4 м, щитовая, между досками утеплена изоспаном, изовером, кровля была закрыта железом. Вынести инструмент из сарая они не успели (л.д.128). Из объяснений ответчика ФИО11, имеющихся в указанном материале проверки, установлено, что она проживает в летний период на дачном участке по адресу: <адрес>. О пожаре она узнала от соседей. После 16 часов она ушла к соседке в баню и не успела дойти, как сосед крикнул, что у неё горит сарай. Когда она уходила в топке печи в сарае горели 2 полена, около часа печь топилась, на печке она грела воду для стирки. Сарай и печь были изготовлены её мужем, который умер полгода назад. Дымовая труба каким-либо материалом изолирована не была, искрогасителя на трубе не было. Умышленный поджог отрицает (л.д.119). Согласно объяснениям ФИО2, имеющихся в указанном материале проверки, дочери ответчика ФИО11, со слов матери ей известно, что печь в сарае топилась, грелась вода для стирки, она ушла к ФИО5 в баню, и через 10 минут ей сказали, что горит её сарай (л.д.121). По объяснениям ФИО5, имеющимся в материале проверки, установлено, что 25 июля 2015 года около 16 часов она с ФИО11 ушла в баню. Через некоторое время им сказали, что горит сарай ФИО11. Когда они пришли, то горела крыша и стены сарая ФИО11. На улице был сильный ветер, и огонь перекинулся на её сарай и баню соседей (л.д.122). ФИО3 при проведении проверки по факту пожара пояснил, что 25 июля 2015 года около 16 час. 10 мин. он увидел, что на участке М-ных горит крыша в районе дымовой трубы. На улице был сильный ветер, и огонь перекинулся на их сарай и баню соседей (л.д.123). Из объяснений начальника караула №, 139 ПЧ ФИО4 следует, что 25 июля 2015 года в 16 час. 29 мин. он получил приказ на выезд по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара происходило горение трёх дощатых сараев на разных участках, горели стены строения бани размером 3х4 м, члены ДПД тушили огонь от мотопомпы. Сильный ветер способствовал распространению огня. В одном строении участка <адрес> установлена печь буржуйка, хозяйка сказала, что печь топилась. Пожар был ликвидирован в 17 часов (л.д.127). При осмотре места происшествия дознавателем ОНД Подпорожского района Ленинградской области установлено следующее: на территории дома <адрес> на расстоянии 30 м от дома в восточную сторону наблюдается пепелище размером 3x6 м. В северо-восточной части пепелища лежит металлический каркас печи, каркас деформирован, дверца топки закрыта. Из отверстия печи торчит дымовая труба диаметром 100 м, вокруг трубы фрагменты круглой формы, напоминающие бак для воды, труба длиной 3 м, металлическая, никаким материалом не изолирована, на конце трубы искрогаситель отсутствует. В северо-восточной части на расстоянии 1,5 м от периметра расположено строение бани на участке дома <адрес>. Территория между участками не огорожена. Строение размером 3x4 м, вагонная доска западной и южной стен сгорела полностью, доски стен обгорели до переугливания. Кровля строения бани уничтожена огнём. С восточной стороны вагонная доска обгорела со стороны пепелища на участке дома <адрес>. При входе в баню, входная дверь обгорела в верхней части. Баня разделена на мойку и предбанник. В предбаннике стены обгорели, пол засыпан древесным углем, обгоревшими фрагментами стен. Стекол в окне нет. С левой стороны вход в мойку. Стены обгорели до переугливания. В юго-западном углу мойки установлена печь заводского исполнения с топкой, каменкой и баком для воды, изнутри выходит дымовая труба, сэндвич диаметром 150 мм, труба стоит с наклоном от попадания обгоревших досок при горении. Потолочные перекрытия выгорели полностью. Фрагментов электропроводки в строении бани не наблюдается. Полки и пол засыпан обгоревшими досками, древесным углём. В южную сторону от строения бани на расстоянии 3 м наблюдается пепелище размером 3x6 м, пепелище расположено на территории участка дома <адрес>. В периметре фрагментов стен не сохранено. В периметре наблюдаются фрагменты обгоревших колотых дров, ведра, тазы, раковины, мотки проволоки, листы железа. В центре периметра наблюдаются фрагменты какого-то инструмента. Фрагментов электропроводки в периметре не наблюдается. В юго-восточной части рядом с периметром наблюдаются обгоревшие стены теплицы (л.д.112-114). По выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара определяется в пределах выгоревшего сарая ФИО11, предположительно в районе расположения печи; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования (кондуктивный нагрев или воздействие лучистого теплового потока от нагретой стенки трубы дымохода) (л.д.160-165). При этом в описательной части специалист отмечает, что кондуктивный нагрев может привести к загоранию и при вполне исправной печи или дымоходе – в случае перегрева (перекала) печи, при этом первоначальный процесс возникновения и развития горения может происходить скрытно. Учитывая признаки расположения очаговой зоны, наиболее вероятно возникновение данного пожара, от нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций кровли, находящихся на соответствующем расстоянии от трубы дымохода через потолочное перекрытие сарая при непосредственном контакте с высоко нагретыми частями металлической трубы дымохода печи. Постановлением дознавателя ОНД Подпорожского района Ленинградской области от 21 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.102-109). На основании постановления государственного инспектора Подпорожского района по пожарному надзору от 26 августа 2015 года ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.п.81, 84а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества (л.д.175-176). Согласно справке председателя правления Садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке принадлежащем ФИО10 по адресу: <адрес> имелись постройки: сарай 4х5 м, баня 3х4 м, теплица 1,5х5 м, которые сгорели в результате пожара 25 июля 2015 года (л.д.201). Судом установлено и ответчиком не оспорено, что возгорание произошло в сарае, используемом ответчиком ФИО11 вследствие использования ответчиком установленной в данном сарае печи. При этом из пояснений как самой ФИО11, так и её дочери ФИО2, следует, что печь в сарае была самодельная, и когда ФИО11 ушла со своего земельного участка, то печь в сарае ещё топилась. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием сарая на участке по адресу: <адрес>, действиями ФИО11, которая 25 июля 2015 года затопила печь, расположенную в указанном сарае, и в нарушение п.84а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, оставила её без присмотра, и последующим воспламенением сарая и бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. При этом следует отметить, что ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда, то есть ответчика. Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу, принятие достаточного комплекса мер пожарной безопасности при использовании печи, установленной в сарае. Из материала проверки по факту пожара, пояснений истца, показаний свидетеля, судом установлено, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие истцу баня, теплица, сарай, находящиеся в сарае материалы, а также инструменты (машина углошлифовальная, электротриммер, аккумуляторная дрель). Как следует из платёжных документов, представленных истцом (л.д.21-49), в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года истцом были приобретены материалы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, платёжными документами подтверждается стоимость электротриммера – <данные изъяты>., углошлифовальной машинки – <данные изъяты>., аккумуляторной дрели – <данные изъяты>. (л.д.27, 30, 31). Указание в некоторых платёжных документах в качестве заказчика материалов ФИО7, не свидетельствует о том, что указанные материалы приобретались не истцом, а иным лицом, поскольку в судебном заседании истец ФИО10 пояснил, что строительные материалы покупались в г.Санкт-Петербурге родственником истца ФИО7 по его просьбе, указанные пояснения также подтвердил свидетель ФИО8, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате пожара, составляет <данные изъяты>. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждения и невозможность использование после пожара печи «<данные изъяты>», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за печь «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих иной размер причинённого истцу материального ущерба, ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что развитию и распространению пожара способствовало отсутствие требуемых нормами противопожарных разрывов между строениями, и истец, как собственник земельного участка и дачного дома с постройками действовал с нарушением п. 2.3 Ведомственных строительных норм ВСН 43-85, согласованных Госстроем СССР 6 декабря 1985 года №ДП-5897, МВД СССР 8 августа 1985 года №716/842, Минздравом СССР от 17 июля 1985 года №121-12/1054-6, и аналогичных положений п.п.6.7 и 6.8 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 при возведении в 2013-2014 г.г. бани на самой границе со смежным ранее построенном участком ФИО11 и соответственно поблизости его бани, которая явилась очагом возгорания, не нашли своего подтверждения. Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года следует, что в северо-восточной части на расстоянии 1,5 м от периметра расположено строение бани на участке <адрес>. Согласно схеме места происшествия расстояние от бани, расположенной по адресу: <адрес>, до сарая, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 метра, между сараем и баней, расположенными по адресу: <адрес>, – 2 метра Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года №18-51 приняты и введены в действие СНиП 30-02-97 взамен ВСН 43-85. Пунктами 6.7. и 6.8 СНиП 30-02-97 определено следующее: минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от садового дома – 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4; от других построек – 1; от стволов высокорослых деревьев – 4, среднерослых – 2; от кустарника – 1; минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от садового дома и погреба до уборной – 12; до душа, бани и сауны – 8; от колодца до уборной и компостного устройства – 8; до постройки для содержания мелкого скота и птицы, душа, бани, сауны – 12; от погреба до компостного устройства и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 7. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность истца в данном случае отсутствует, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от периметра, то есть от границы соседнего садового участка, до бани истца расстояние составляет 1,5 м, что соответствует СНиП 30-02-97, и требования п.1 ст.1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в данном случае не подлежат применению. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. С учётом положений п.3 ст.1083 РФ, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, того обстоятельства, что ответчик ФИО11 является пенсионером, получающим пенсию в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО11 отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий О.Н.Синявина Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2016 года. Суд:Подпорожский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)Судьи дела:Синявина Ольга Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-232/2016 Решение от 10 марта 2016 г. по делу № 2-232/2016 Решение от 17 февраля 2016 г. по делу № 2-232/2016 Решение от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-232/2016 Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-232/2016 Решение от 9 февраля 2016 г. по делу № 2-232/2016 Решение от 21 января 2016 г. по делу № 2-232/2016 Решение от 19 января 2016 г. по делу № 2-232/2016 Судебная практика по:По пожарной безопасностиСудебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |