Решение № 2А-6972/2024 2А-6972/2024~М-5089/2024 А-6972/2024 М-5089/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-6972/2024

<данные изъяты>

Дело №а-6972/2024

74RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОСФР РФ по <адрес> к ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР РФ по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 в отношении ОСФР РФ по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о предоставлении информации о принятых мерах и запланированных мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены до принятия повторного исполнительного листа СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, таким образом, ОСФР РФ по <адрес> утратило возможность исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Судом из числа административных ответчиков исключен СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ГМУ ФИО2.

Представитель административного истца ОСФР РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ведущему

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 в отношении ОСФР РФ по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 043565523, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО5 о возложении обязанности о расчете величины валоризации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР РФ по <адрес> поступило постановление о принятии исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР РФ по <адрес> направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах и запланированных мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОСФР РФ по <адрес> к ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ОСФР РФ по <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Ковязина