Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018 ~ М-8618/2017 М-8618/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (далее ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18 сентября 2016 года между ООО «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ответчицей заключен договор займа №, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 15 350 руб. сроком до 03 октября 2016 года с процентной ставкой 511 % (полная стоимость кредита 543,570 % годовых). Однако ответчица в установленный договором срок обязательства по возврату долга не исполнила. 14 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 04 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 76 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 251 руб. 25 коп. Истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 73 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб. 60 коп.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 года на основании заявления между ООО «Микрофинансовая организация УК ДС ЮГ» (в дальнейшем переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 15 350 руб. сроком до 03 октября 2016 года с процентной ставкой 511 % (полная стоимость кредита 543,570 % годовых) (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1 Общих условий договора микрозайма «Привлекательный» Заимодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику Заём наличными средствами в дату подписания Сторонами настоящего Договора

Выдача денег ответчице подтверждается расходным кассовым ордером № № от 18 сентября 2016 года (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 1 от 03 октября 2016 года изменен порядок выплаты займа и процентов по нему, срок выплат по договору займа продлен до 17 октября 2017 года (л.д. 12).

03 октября 2016 года ответчица произвела частичную оплату в размере 3 230 руб. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17 октября 2016 года сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

Проценты за пользование Займом начисляются Заимодавцем на сумму основного долга Заёмщика по Договору. Заимодавец вправе начислять проценты за каждый день пользования Заёмщиком денежными средствами (Займом). В случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2 Информационного блока, Заимодавец вправе начислять Заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 Информационного блока Договора (пункты 4.1, 4.3. Общих условий договора микрозайма «Привлекательный»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» 01 ноября 2016 года было переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ и Уставом общества.

14 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 04 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 76 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 251 руб. 35 коп. (л.д. 38).

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом в исковом заявлении, по состоянию на 11 октября 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа № от 18 сентября 2016 года составляет 73 520 руб., включая: сумма основного долга – 15 350 руб., проценты за пользование займом с 18 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года – 61 400 руб. За указанный период Заемщиком частично были погашены проценты в сумме 3 230 руб.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 18 сентября 2016 года срок его возврата (предоставления) определен до 03 октября 2016 года (в 15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора микрозайма «Привлекательный» Договора займа Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Заём не позднее даты, указанной в пункте 2 Информационного блока, и уплатить проценты за пользование Займом в размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.3 приведенных Условий Заёмщик обязан в полном объеме исполнить условия настоящего договора, в том числе, уплатить Заимодавцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Информационного блока, и начисленные Заимодавцем в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 сентября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 сентября 2016 года.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 18 сентября 2016 года исходя из расчета 511 % годовых за период с 04 октября 2016 года по 11 октября 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Так, размер процентов за пользование займом по договору микрозайма от 18 сентября 2016 года составляет 511 % годовых, полная стоимость кредита 543,570 % годовых. В этой связи проценты за период с 18 сентября 2016 год по 03 октября 2016 года составляют 3 428 руб. 96 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03 октября 2016 года проценты по займу – 511 % годовых, полная стоимость кредита 510,964 % годовых. В этой связи проценты за период с 04 октября 2016 год по 17 октября 2016 года составляют 3 000 руб. 34 коп.

03 октября 2016 года ответчица внесла в кассу истца в счет уплаты процентов по договору 3 230 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 04 октября 2016 года по 17 октября 2016 года составляют 3 199 руб. 30 коп. (3 428 руб. 96 коп. + 3 000 руб. 34 коп. - 3 230 руб.).

В остальной части суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца за период с 18 октября 2016 года по 11 октября 2017 года (359 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,28 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2016 г. в размере 2 289 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 18 октября 2017 года на сумму 1 154 руб. 35 коп. и платежного поручения № от 10 мая 2017 года на сумму 1 251 руб. 25 коп., истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в общей сумме 2 405 руб. 60 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 23 244 руб. 63 коп. (15 350 руб. + 3 199 руб. 30 коп. + 2 289 руб. 73 коп. + 2 405 руб. 60 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» денежные средства в сумме 23 244 руб. 63 коп.

Ответчица вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.