Решение № 2-344/2024 2-344/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело №

Категория № 2.154

УИД 02RS0001-01-2024-000208-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к В.А.П. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2790 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности В.А.П. В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», г/н № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, ООО «СК «Согласие» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 700 рублей, которое в дальнейшем возмещено истцом. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2790 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности В.А.П.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. ФИО3 признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry», г/н № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственником автомобиля «Toyota Camry», г/н № и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 81700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля ГАЗ 2790 г/н № на осмотр, которое получено адресатом согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля «Toyota Camry», г/н № ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 81700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ООО СК «Согласие» 81700 рублей

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку дата и время в направленном В.А.П. уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, и с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться судом как надлежащая организация осмотра.

Кроме того, в настоящем иске истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки, в результате которой определен действительный размер ущерба и страховой выплаты.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, соглашения о размере страхового возмещения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к В.А.П. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 700 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 651 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.