Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-363/2018;)~М-381/2018 2-363/2018 М-381/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019

Гр.дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора о передаче в собственность от <дата>, заключенный между директором маслозавода Б. и ФИО3, недействительным, в части невключения ФИО1 в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О включении ФИО1, в число участников приватизации квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Определении доли в размере 1/4 ФИО1 в праве общей долевой собственности в указанной квартире и о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указав, что она родилась <дата> и вместе со своими родителями ФИО3 и ФИО4, а также братом ФИО7 <дата> г.р., проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала Целинному маслосырзаводу. При оформлении документов о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата> ответчик ФИО8 указал недостоверные сведения о составе членов семьи, проживающих в жилом помещении. А именно истица, являющаяся на тот момент несовершеннолетней, не была включена в перечень лиц, которым передается квартира. Тем самым были нарушены её права собственности на жилое помещение, поскольку, она, как несовершеннолетний член семьи, имела право на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру. О нарушении своих прав она узнала, только в настоящее время.

От участия в приватизации квартиры она не отказывалась, ранее участие в приватизации не принимала.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ФИО1 на момент заключения договора о передаче жилья в собственность, являлась несовершеннолетней и по закону подлежала включению в число собственников, которым передавалась указанным в иске квартира. Однако это сделано не было. О нарушении своих прав она узнала, только в декабре 2018 года, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Целинного районного суда от <дата>, которым было признано право собственности в порядке приватизации за ответчиками. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 иск не признал и пояснил, что в 1992 году он подавал необходимые документы на приватизацию квартиры и указывал в них те сведения, которые требовались в то время. ФИО1 было известно еще задолго до обращения в суд о том, что он и ФИО4 являются собственниками спорной квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ФИО1 будучи на момент заключения договора о передаче жилья в собственность, несовершеннолетней и членом семьи ответчиков безусловно имела право на участие в приватизации. Однако правом своим она не воспользовалась и с соответствующим заявлением на протяжении многих лет не обращалась. Даже, когда она стала совершеннолетней, Белоброва не оспаривала право собственности ответчиков на квартиру. В связи с чем, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и просит применить последствия пропуска указанного срока.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что оформление документов на передачу квартиры в собственность занималась она от имени супруга. Все документы ею были предоставлены в том виде, как это требовалось в то время. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом <дата>. О причинах неявки в суд не сообщал, об отложении судебного разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив всесторонне представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между директором маслозавода <адрес> и ФИО3 заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией названного договора (л.д. 9-11). Названный договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за <номер>.

В договоре, в заявлении о передаче жилья в собственность, в протоколе заседания комиссии по приватизации, указан состав семьи их двух человек, при этом квартира передана в собственность только ФИО3

В настоящее время Целинный головной маслосырзавод ликвидирован вследствие банкротства, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата>.

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> проживали и были зарегистрированы: ФИО3 <дата> г.р.; ФИО4 <дата> г.р.; ФИО8 (добрачная фамилия Белобровой) Татьяна Ивановна <дата> г.р.; ФИО7 <дата> г.р. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона передача и продажа в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции от 24.02.1987) опекун, не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

ФИО1 на момент приватизации являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась членом семьи нанимателя, при этом не приобрела право на какое-либо другое жилое помещение. Не имела другого постоянного места жительства, кроме вышеуказанного, следовательно, имела равные права с ответчиками на приобретение данной квартиры бесплатно в общую долевую собственность на основании договора приватизации.

Согласно архивной справке <номер> от <дата>, предоставленной Архивным отделом администрации <адрес> сведений об участии Белобровой (ФИО10 в приватизации жилых помещений отсутствуют (л.д. 26).

Таким образом, исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд и о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры истице стало известно только в декабре 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, которым было признано право собственности ответчиков на спорную квартиру в порядке приватизации, поступившим в суд <дата> (л.д. 99). Вышеуказанное судебное решение от <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата> было отменено. В связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку он начал исчисляться с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении её права на участие в приватизации указанной в исковом заявлении квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Кроме того, определением Целинного районного суда от <дата> по настоящему делу применены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру подлежат отмене после исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Требований ФИО1 удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность от <дата>, заключенный между директором маслозавода Б. и ФИО3, недействительным в части невключения ФИО1 в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить ФИО1, в число участников приватизации квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 определить долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/4 доли.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> отменить, после исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 10 июня 2019 года

Судья