Постановление № 1-370/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-370/2018

Дело №1-370/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тельновой С.А.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника ФИО2 - адвоката Шведовой Ю.И., представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 - адвоката Архиповой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием потерпевшей <ФИО>,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-370/18 в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ходатайство потерпевшей <ФИО> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, обвинются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 19 июня 2018 г. ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на первом этаже парадной <адрес>, перекусили имеющимся у них при себе болторезом дужку замка на противоугонной цепи и тайно похитили мопед «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>, затем, в продолжение своего преступного умысла, с целью обеспечения безопасных условий для совершения преступления, перекрасили похищенный ими мопед, используя заранее подготовленный баллончик с краской, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

При этом лично ФИО2, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение вышеуказанного преступления, после чего в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 19 июня 2018 года, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), зашел совместно с ФИО3 в парадную <адрес>, где, он, ФИО2, согласно распределению ролей между соучастниками, имеющимся у него при себе болторезом перекусил дужку замка на противоугонной цепи, которой был пристегнут мопед «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), обеспечив, таким образом, возможность похитить указанный мопед, после чего его соучастник ФИО3 выкатил из вышеуказанной парадной мопед «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>, тем самым похитив его. Затем, в продолжение своего преступного умысла он, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 закатил похищенный ими мопед в соседнюю парадную, где он, ФИО2, согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как его соучастник ФИО3, перекрасил похищенный ими мопед, используя заранее подготовленный баллончик с краской, с целью обеспечения безопасных условий для совершения преступления, после чего он, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

При этом лично ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления, после чего в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 19 июня 2018 года, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), зашел совместно с ФИО2 в парадную <адрес>, приискал баллончик с краской для дальнейшего сокрытия преступления, путем перекрашивания похищенного имущества, а затем после того, как его соучастник ФИО2 имеющимся у него болторезом перекусил дужку замка на противоугонной цепи, которой был пристегнут мопед «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), обеспечив, таким образом, возможность похитить указанный мопед, он, ФИО3, согласно распределению ролей между соучастниками, выкатил из вышеуказанной парадной мопед «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>, тем самым похитив его. Затем, в продолжение своего преступного умысла он, ФИО3, совместно с соучастником ФИО2 закатил мопед в соседнюю парадную, где он, ФИО3, перекрасил похищенный ими мопед, используя заранее подготовленный баллончик с краской, с целью обеспечения безопасных условий для совершения преступления, после чего он, ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с состоявшимся с подсудимыми примирением, о чем представила соответствующее заявление. Потерпевшая претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО3 не имеет, материальный и моральный ущерб подсудимыми возмещен.

ФИО2, ФИО3, их защитники в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 по изложенным выше мотивам не возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей <ФИО> подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, причиненный преступлением ущерб ими возмещен, и потерпевшая выразила добровольное согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимым разъяснены.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагмент дужки навесного замка, болторез, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № от 25.07.2018 года, уничтожить;

-мопед «Хонда Дио АФ-28» («Honda Dio AF-28»), переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>, - возвратить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 и ФИО3, каждому, также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии письменного ходатайства.

Председательствующий: