Приговор № 1-244/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А.,

потерпевшей А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шехетль В.Ю., представившей ордер № 030016 и удостоверение № 372,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая с 12.11.2012 года по 16.07.2014 года в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Предгорного отделения № 1853/083 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения специализированного по обслуживанию частных лиц № 8619/0717, расположенного по адресу: <...>, на основании приказа о приеме на работу № 1336-к от 12.11.2012 года, трудового договора № 142 от 12.11.2012 года, являясь должностным лицом и исполняя административно-хозяйственные функции в вышеуказанном учреждении по организации хозяйственно-финансовой деятельности, в соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам знала, что в её должностные обязанности входит: осуществление банковских операций, а так же выполнение поручений руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции; своевременное и качественное обслуживание клиентов; соблюдение операционно-кассовых правил; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление операции по обслуживанию частных лиц; осуществление операций кредитования клиентов; осуществление операций по вкладам и счетам, а так же денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

25.12.2013 года ФИО1 находилась на рабочем месте в дополнительном офисе Краснодарского отделения № 8619/0717, расположенном по <адрес>, где в процессе исполнения своих должностных обязанностей при оформлении потребительского кредита на имя А.М. в сумме 250 000 рублей, у неё возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, используя свое служебное положение, чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.М. и дальнейшего их расходования в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих А.М., ФИО1, тогда же 25.12.2013 года, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, используя свое служебное положение менеджера по продажам ОАО «Сбербанк России», являясь материально - ответственным лицом, сообщила А.М. заведомо ложные сведения о необходимости оплаты обязательного страхования жизни при получении кредита, которая удерживается из суммы полученного кредита. А.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а также уверенная в обязательности страхования дала согласие на оплату в счет обязательного страхования принадлежащих ей денежных средств. Затем, ФИО1, 25.12.2013 года во второй половине дня, воспользовавшись программой по зачислению и снятию денежных средств, установленной в отделении банка, расположенного по вышеуказанному адресу, путем выполнения операции, произвела списание денежных средств с лицевого счета № банковской карты №, оформленной на имя А.М., в сумме 9 999 рублей 99 копеек, которые зачислила на счет банковской карты №, оформленный на её имя, тем самым, путем обмана похитила денежные средства в сумме 9 999 рублей 99 копеек, принадлежащие А.М., чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла 26.12.2013 года ФИО1, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе Краснодарского отделения №, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе исполнения своих должностных обязанностей при оформлении потребительского кредита на имя А.М. в сумме 100 000 рублей, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.М., преследуя корыстную цель наживы, используя свое служебное положение менеджера по продажам ОАО «Сбербанк России», являясь материально - ответственным лицом, сообщила А.М. заведомо ложные сведения о необходимости оплаты обязательного страхования жизни при получении кредита, которая удерживается из суммы полученного кредита. А.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а также уверенная в обязательности страхования дала согласие на оплату в счет обязательного страхования принадлежащих ей денежных средств. Затем ФИО1, 26.12.2013 года во второй половине дня, воспользовавшись программой по зачислению и снятию денежных средств, установленной в отделении банка, расположенного по вышеуказанному адресу, путем выполнения операции, произвела списание денежных средств с лицевого счета № банковской карты №, оформленной на имя А.М., в сумме 4 999 рублей 99 копеек, которые зачислила на счет банковской карты №, оформленный на её имя, тем самым, путем обмана похитила денежные средства в сумме 4 999 рублей 99 копеек, принадлежащие А.М., чем причинила последней ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 25.12.2013 года до 26.12.2013 года путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в общей сумме 14 999 рублей 98 копеек, принадлежащие А.Н., которые в последующем потратила на собственные нужды, тем самым причинила А.М. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что 12.11.2012 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность менеджера по продажам. Она ознакомлена с правилами работы с клиентами по приему и выдаче денежных средств с расчетных счетов клиентов. Трудовую деятельность она осуществляла в дополнительном отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. В ее должностные обязанности входило оформление кредитов. В декабре 2013 года в отделение ОАО «Сбербанк России» обратилась А.М. для оформления кредита. А.М. попросила оформить кредит без каких-либо очередей, проволочек. Чтобы заявка на кредит была оформлена она сказала Г., что при заполнении анкеты необходимо указать о желании заемщика заключить отдельно договор страхования. Г. согласилась, ввиду чего в соответствующей графе о заключении договора страхования подсудимая проставила «галочку». Еще на начальном этапе она могла сделать так, чтобы клиенту отказали в получении кредита. Если бы в заявке А.М. отсутствовала отметка о согласии на заключение договора страхования, то кредит банк мог бы не одобрить. Однако, это была лишь формальность, необходимая для одобрения кредита, отдельно договор страхования с Г. не заключался. Уже позже при оформлении кредитных договоров подсудимая предложила Г. заключить договоры страхования, однако Г. от этого отказалась, сказав, что лучше она ее отблагодарит. Спустя некоторое время, пришло одобрение на получение кредита А.М. Подсудимая подготовила весь необходимый пакет документов для получения кредита, в том числе кредитный договор, согласно которому на имя А.М. был открыт расчетный счет, на который должны были быть перечислены деньги. Затем, введя свой пароль, она зашла в программу, установленную на компьютере, где совершила зачисление денежных средств на указанный в договоре расчетный счет. Затем А.М. подписала все необходимые документы. Она не помнит, каким способом, и на какой счет происходил перевод денежных средств. Но одобренной суммы А.М. не хватало. А.М. попросила её отправить заявку на второй кредит. В тот же день в процессе оформления первого кредита, она заполнила вручную на бумажном носителе заявку на получение второго кредита на имя А.М., на какую сумму, не помнит. Она подготовила весь необходимый пакет документов для получения кредита, в том числе кредитный договор, согласно которому на имя А.М. был открыт расчетный счет, на который должны были быть перечислены деньги. Каких-либо претензий по оформлению кредита А.М. не предъявляла, ни в момент оформления, ни после него. Перевод А.М. денежных средств на её счет карты не связан с оплатой оформления страхования указанных кредитов, ввиду того, что таких предложений от неё не поступало. После оформления кредитного договора и подписания всех необходимых документов, подсудимая подходила вместе с Г. к банкомату и показывала ей, как перечислять денежные средства со счета на карту.При этом, пин-код карты Г. она не знала и не могла знать. Никаких переводов ею не осуществлялось, денежные средства на её карту А.М. перечислила самостоятельно без её присутствия и участия. Номер принадлежащего ей расчетного счета она указала Г. по просьбе последней, поскольку Г. в знак благодарности за своевременное оформление кредитов изъявила желание перечислить на ее счет определенную денежную сумму, какую конкретно сумму необходимо перечислить подсудимая не указывала Г., это была инициатива Г., подсудимая лишь попросила, чтобы сумма была не целой, а с «копейками», чтобы та поняла, что эти деньги ей перечислила именно Г., а не кто-либо другой.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая А.М. показала в судебном заседании, что в декабре 2013 года ей понадобились деньги на приобретение автомобиля, в связи с чем, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, с целью получения кредита в размере 250 000 рублей Ее кредитный менеджер ФИО1 объяснила ей, что если она оформит страховку, то возможно, что сумма кредита может быть одобрена больше. 25.12.2013 года ей одобрили кредит на сумму 262 000 рублей, из них 12 000 рублей на страхование. Из пояснений Коломыц она поняла, что страховка распространялась на здоровье и жизнь. В тот период она получала хорошую заработную плату, вследствие чего рассчитывала на получение кредита в большей сумме. На следующий день 26.12.2013 года поздно вечером ей позвонила Коломыц и сообщила, что ей одобрили еще кредит на сумму 110 000 рублей, из них 10 000 рублей страхование жизни и здоровья. Она поехала в отделение банка по улице Интернациональной, д.28. ФИО1 предложила ей подписать документы. Их было очень много. Она подписывала все документы не глядя. Далее ФИО1 провела ее к банкомату и произвела какие-то манипуляции с принадлежащей ей картой. Кредитные средства были перечислены на ее счет. Пин-код от ее карты она не сообщала никому. Но при осуществлении операций по карте, ФИО1 находилась рядом и видела пин-код. Лично она ей свой пин-код не сообщала. Она стояла у банкомата, вставляла карту, набирала свой пин-код, при этом ФИО1 проводила операции, то есть видела, как потерпевшая набирала пин-код. О необходимости заключения договора страхования Коломыц сообщила сразу же, как только потерпевшая обратилась к ней с заявкой об оформлении кредита. Она заявила о необходимости страховки как условия одобрения кредита. Сумму страховки подсудимая не озвучила, сказала, что ее нужно запрашивать. Уже при получении денежных средств по первому кредиту в сумме 250 000 рублей она узнала, что сумма страховки составила около 12 000 рублей. Об одобрении второй заявки на другой кредит она узнала на следующий день. Согласно договору на её имя был открыт счет №, на который должны были быть перечислены деньги в сумме 100 000 рублей. В ходе разговора ФИО1, пояснила, что на этот раз сумма страховки будет равна примерно 10 000 рублей. Потерпевшая оформляла кредитные договоры на общих основаниях, никакой просьбы с ее стороны об оказании ей Коломыц содействия не было, никаких денежных средств в качестве благодарности она на счет Коломыц не перечисляла. Три года она исправно выплачивала суммы по кредитным договорам. Однако у нее обнаружили онкологическое заболевание, вследствие чего она получила 2 группу инвалидности. Тогда она вспомнила, что оформляла страховку, поэтому в 2016 году обратилась в банк за ее получением. В банке ей пояснили, что никакой страховки нет. Причиненный ущерб в размере 14 999 рублей 99 копеек является для неё значительным, так как в настоящее время её ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, который складывается из пенсии по инвалидности и заработной платы. При этом у неё на иждивении находятся двое малолетних детей.

Свидетель В.В. показал в судебном заседании, что он работает в должности старшего инспектора сектора № 2 Регионального отдела Юго-Запад Управления внутри банковской безопасности ПАО «Сбербанк России» с апреля 2014 года. Он принимает участие в служебных расследованиях в случаях выявления фактов мошенничества сотрудников банка. Поводом для проведения служебного расследования в отношении бывшего сотрудника банка ФИО1 явилось обращение клиента банка А.М. В Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк 28.02.2017 года проведено служебное расследование по факту неправомерного присвоения кредитным работником ФИО1 сумм страховой премии по кредитным договорам клиента банка А.М. В ходе проведения внутреннего расследования установлено, что менеджером по продажам ФИО1 от клиента А.М. были приняты документы и 25.12.2013 года проведена выдача потребительских кредитов в сумме 262 000 рублей, и 26.12.2013 года - 110 000 рублей. В автоматизированной системе «Транзакт» при оформлении заявок на вышеуказанные кредиты, проставлен признак «Согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья», однако далее ФИО1 не были внесены в систему данные по страхованию заемщика. В день выдачи указанных кредитов, кредитным работником ФИО1 не были представлены на подпись заемщику А.М. договоры добровольного страхования жизни. При этом установлены факты перечисления части кредитных средств 25.12.2013 года - в размере 9 999,99 рублей и 26.12.2013 года - 4 999,99 рублей с карты заемщика А.М. на карту сотрудника ФИО1 Указанные суммы денежных средств эквивалентны суммам страховой премии. ФИО1 была уволена из ОАО «Сбербанк России» 16.07.2014 года. Страхование по кредитным договорам № от 26.12.2013 года и № от 25.12.2013 года, заключенным между А.М. и ПАО «Сбербанк России», сотрудником ФИО1 не оформлялось. Время операций и время фактического списания денежных средств не соответствует выписке по счету, так как расходные операции о списании денежных средств отражаются с опозданием в связи с техническими особенностями программы. Таким образом, в представленном Сбербанком отчете о проводимых операциях данные в графе «дата совершения операции» могут быть искажены, однако данные в графе «дата транзакции» являются более точными данными. Всего с карты А.М. на карту ФИО1 переведено 14 999,98 рублей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки документов от 04.07.2017 года, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, изъяты заверенные светокопии следующих документов: Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; приказа № 1336-к от 12.11.2012 года о принятии на работу ФИО1; трудового договора № 142 от 12.11.2012 года; должностной инструкции № 199 менеджера по продажам; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.08.2013; приказа № 285-к от 16.07.2014 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (л.д. 89-91);

- протоколом выемки документов от 04.07.2017 года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, изъяты заверенные светокопии следующих документов: кредитного договора № от 25.12.2013 года; кредитного договора № от 26.12.2013 года (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра документов от 26.07.2017 (л.д. 181-184), согласно которому были осмотрены все вышеуказанные документы.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Сбербанк России» (гл. 2 п. 2.1) банк осуществляет следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных выше привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Согласно гл. 7 п. 7.1. Устава Банк гарантирует тайну операций, счетов и вкладов своих клиентов и корреспондентов (л.д. 92-117).

На основании трудового договора, заключенного 12.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и приказа № 1336-к от 12.11.2012 года ФИО1 12.11.2012 года принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис Предгорного ОСБ на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с тарифной ставкой 5 600 рублей (л.д. 118, 119-124).

Согласно должностной инструкции № 199 менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0717 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (п.п.1.1, 2.6, 2.13, 2.16, 2.17, 4.10) менеджер по продажам осуществляет банковские операции, а также выполняет поручения руководства в рамках своей компетенции и должностной инструкции, своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет операции по обслуживанию частных лиц; осуществляет операции кредитования клиентов; несет ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д. 125-130).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.08.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» № 8619 Предгорное отделение и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 131).

Согласно кредитному договору № от 25.12.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А.М., ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику А.М. «Потребительский кредит» в сумме 262 000 рублей. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (л.д. 79-83).

Согласно кредитному договору № от 26.12.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А.М., ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику А.М. «Потребительский кредит» в сумме 110 000 рублей. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (л.д. 84-88).

Согласно приказу № 285-к от 16.07.2014 года действие трудового договора от 12.11.2012 года с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Отчетом операционного центра ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты №, принадлежащей А.М., на счет карты №, принадлежащей ФИО1, произошло списание путем перевода с карты на карту денежных средств в сумме 9999 рублей 99 копеек. 26.12.2013 года со счета карты №, принадлежащей А.М., на счет карты №, принадлежащей ФИО1, переведены денежные средства в сумме 4999 рублей 99 копеек (л.д. 152).

Подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что на ее расчетный счет действительно поступили денежные средства с расчетного счета А.М., однако она полагала, что данные средства были перечислены Г. добровольно в качестве благодарности за оформление кредита.

Однако, суд критически относится к данным показаниям подсудимой ФИО1 и расценивает их как способ защиты, поскольку указанные утверждения опровергаются показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

В соответствии с актом служебного расследования №17.02.13-7352, менеджером по продажам ВСП № ФИО1 были приняты от клиента А.М. документы и проведена выдача потребительских кредитов: 25.12.2013 года в сумме 262 000 рублей на банковский вклад заемщика А.М. №, 26.12.2013 года в сумме 110 000 рублей на банковский вклад заемщика А.М. №. 25.12.2013 года клиент А.М. осуществила перевод денежных средств в сумме кредита 262 000 рублей с банковского вклада № на свою банковскую карту №. 26.12.2013 года клиент А.М. осуществила перевод денежных средств в сумме кредита 110 000 рублей с банковского вклада № на свою банковскую карту №. Затем со счета карты, принадлежащей А.М., были списаны суммы: 9999,99 рублей и 4999,99 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1

Денежные средства, зачисленные на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1 остаются на счете до 29.12.2013 года, после чего ФИО1 оплатила покупку ювелирных изделий в «Ювелирном доме Кристалл» (л.д. 175-180).

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 185-186), хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 79-88, 92-132, 152, 175-180).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2017 года, по кредитным договорам № от 25.12.2013 года и № от 26.12.2013 года, заключенным ПАО «Сбербанк России» с клиентом А.М., договоры добровольного страхования жизни на имя клиента А.М., в соответствии с данными Автоматизированной системы ПАО Сбербанк «Банковское страхование», не заключались (л.д. 154).

В соответствии с протоколом очной ставки от 18.07.2017 года между потерпевшей А.М. и подозреваемой ФИО1, в ходе очной ставки А.М. подтвердила, что обратилась в ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о получении кредита в сумме 350 000 рублей, при этом К ответила, что нужно брать не 350000 рублей, а сумму больше, поскольку часть денежных средств уйдет на страховку. ФИО1 во время проведения очной ставки пояснила, что когда она оформляла кредит А.М., она забила в программу заявку на большую сумму (л.д. 144-150).

Все перечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены стороной защиты и признаются судом достоверными, их совокупность подтверждает виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая показания потерпевшей А.М., а также свидетеля В.В., суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства.

При этом, признавая показания потерпевшей, а также свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания обстоятельств, касающихся совершенного подсудимой преступления, направленности ее умысла, а также событий, данные показания не содержат существенных противоречий и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом доводы стороны защиты о том, что договор страхования с Г. фактически не заключался и не подписывался, что свидетельствует об отсутствии мошеннических действий со стороны Коломыц, суд не может принять во внимание, поскольку факт хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств путем обмана был достоверно установлен в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 показала в судебном заседании, что первоначальные заявки на кредиты она отправила с указанием о страховке, подтвердив тем самым, что поставила Г. в известность о том, что одновременно с заключением кредитных договоров будет заключен и договор о страховании, то есть ввела Г. в заблуждение, поскольку в действительности договоры страхования по кредитным договорам заключены не были.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности ФИО1, положительно характеризующейся по месту жительства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимой, не работающей, не имеющей стабильного источника дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных видов наказания, при этом суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая