Апелляционное определение № 33-16818/2025 33-782/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ахметшин Р.А. УИД № 16RS0020-01-2025-000485-44

дело № 2-301/2025

№ 33-782/2026 (33-16818/2025;)

учет № 234г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований об исполнительной надписи №.... о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 681 254 рублей 80 копеек, совершенной нотариусом ФИО1, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование указав, что <дата> между акционерным обществом (далее –АО) «АЛЬФА-БАНК» - Взыскателем и ФИО2 - Заявителем был заключен кредитный договор ...., по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

<дата> нотариусом ФИО1, была совершена исполнительная надпись .... о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № F0G...., в размере 681 254 рублей 80 копеек.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней с приложением всех необходимых документов.

С суммой взыскания заявитель также не согласен, поскольку не имел возможности ознакомиться с ее расчетом, просить о снижении штрафных санкций.

Кроме того, в исполнительной надписи не указано, из чего состоит сумма, взыскиваемая банком, размер основного долга, проценты и неустойки, расчет суммы долга не прилагается. Отсутствие в исполнительной надписи указанных выше обязательных условий свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований банка.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просил суд отменить совершенную нотариусом ФИО1 исполнительную надпись № У-0003197914 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 681 254 рублей 80 копеек.

Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащем образом. Просил письменным заявлением рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащем образом.

Представитель заинтересованного лица Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республики Татарстан не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащем образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, апеллянт отмечает, что нотариусом для совершения исполнительной надписи использовался расчет задолженности по денежным обязательствам, датированный <дата>, что явно не соответствует положению закона статьи 91.1 «Основ о нотариате», указывая, что в сумма задолженности в требовании банка о срочном погашении задолженности не соответствует сумме, указанной в исполнительной надписи. Кроме того, апеллянт указывает, что взыскатель АО «Альфа Банк» своей позиции в дело не представил, своей заинтересованности в исходе дела не выразил. Также указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления только на основании представленного нотариусом возражения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу нотариус ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

До начала судебного разбирательства от представителя ФИО3 – ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя на судебное заседание в связи с командировкой в другой регион.

С учетом положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее от представителя ФИО3 – ФИО6 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 января 2026 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель ФИО3 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 1 декабря 2025 года было отложено в связи с поступившим от представителя ФИО3 – ФИО6 аналогичным ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Заявитель ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 19 января 2026 года был надлежащим образом извещен, доказательств того, что неявка представителя была связана с уважительными причинами представлено не было, кроме того ФИО3 мог явиться на судебное заседание лично либо обеспечить явку другого представителя.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> .... исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2025 года представителем АО «АЛЬФА-БАНК» электронно в адрес нотариуса было направлено заявление .... с пакетом документов, в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнял ненадлежащим образом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17).

<дата> нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 была совершена удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) исполнительная надпись о взыскании денежных сумм в размере 681 254,80 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 550 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 125 505 рублей 27 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5749 53 рублей по реестру РУДС №У-0003197914, в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору №F0...., которая была передана электронно в службу судебных приставов.

ФИО3 02 мая 2025 года (в установленный законом срок: три рабочих дня) было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Данное уведомление (почтовый идентификатор 80545608048772) было вручено адресату 12 мая 2025 года в 12:05.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование о срочном погашении задолженности по договору по адресу регистрации по месту жительства или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. В материалах дела имеется уведомление (требование о срочном погашении задолженности по договору №F0G.... от <дата>), которое согласно информации об отслеживании корреспонденции официального сайта Почты России было направлено <дата> (почтовый идентификатор ....), то есть с соблюдением 14 дневного срока. Данное уведомление было вручено <дата> в 09:43.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем ФИО3

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно статьям 89-92 Основ о нотариате бесспорность совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Как усматривается из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Из предоставленного расчета задолженности видно, что должник не исполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Вопреки доводам жалобы сумма задолженности в требовании банка о срочном погашении задолженности по кредитному договору и в исполнительной надписи одинаковы, а именно просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 550 000 рублей и неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 125 505 рублей 27 копеек. Общая сумма взыскания в исполнительной надписи увеличена лишь в связи взысканием расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5749 53 рублей.

В случае несогласия заявителя ФИО3 с представленным банком расчетом задолженности и наличии спора по взыскиваемым суммам, заявитель не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к кредитору АО «Альфа-Банк».

Доводы жалобы ФИО3 о том, что АО «Альфа-Банк» не представил свою позицию относительно искового заявления, тем самым не выразил свою заинтересованность в исходе дела, также судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление возражения или отзыва относительно искового заявления является правом стороны (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что единственным доказательством на основании которого суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 является возражение нотариуса, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные банком нотариусу документы, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Должником не были оспорены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Подписи заемщика в кредитном договоре, графике платежей, правилах подтверждают ознакомление с их условиями и согласие их исполнять.

Таким образом, банком и нотариусом соблюдены процедуры совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден представленными доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении Банком АО «Альфа-Банк» его прав в связи с несогласием с размером взыскиваемой задолженности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что у ФИО3 имеется перед банком иная сумма задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, суду первой инстанции они также представлены не были.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которое ФИО3 в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи