Решение № 2-11630/2025 2-1455/2026 2-1455/2026(2-11630/2025;)~М0-9439/2025 М0-9439/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-11630/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2026 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№/2025) по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах ФИО2 к АО "Автоваз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Истцом 27.12.2023г. был приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA VIN: №, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 881 500,00 рублей.

Изготовитель автомобиля - АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля постоянно возникали и устранялись различные недостатки:

1. Шум, гул при движении (Произведена замена подшипника ступицы переднего левого колеса);

2. Шум, гул при движении спереди и сзади (Произведена замена подшипника ступицы переднего левого колеса(повторно), а также замена ступицы в сборе заднего левого колеса).

3. Шум, гул при движении, Шум в подкапотном пространстве (Произведена замена ступицы в сборе заднего левого колеса);

4. Шум, гул при движении (Произведена замена подшипника ступицы заднего правого колеса);

5. Произведена замена переключателя указателя поворота и света фар;

6. Скрип в передней подвеске, смещение стабилизатора относительно подушек (Замена подушек);

7. Произведена замена выключателя сигнала торможения (ВСТ);

8. Шум, гул при движении (Произведена замена подшипника ступицы переднего правого колеса)

9. Не запускается ДВС;

10. При движении заклинило заднее правое колесо (Произведена замена оси ступицы, подшипника ступицы правого заднего колеса (повторно), покрышки заднего правого колеса).

Также на автомобиле истца имеется следующие производственные недостатки:

1. Затруднённый запуск ДВС;

2. Загорается сообщение о неисправности тормозной системы (По результатам диагностики - неисправность ВСТ. Ошибка в памяти контроллера);

3.Скрип педали тормоза;

4.Падает мощность при наборе скорости;

5.Негерметичность системы вентиляции картера (ГБЦ - блока цилиндров);

6. Подтекание масла в районе масляного фильтра;

7.Растрескивание сайлентблоков;

8.Стук в подвеске автомобиля при движении;

9. На автомобиле также имеются и другие дефекты

06.10.2025г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию, посредством электронной почты, с требованием о возврате некачественного автомобиля, и возврате его стоимости. Претензия получена ответчиком в этот же день, т.е. 06.10.2025г.

09.10.2025г. истцом получена телеграмма, с приглашением явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на АО «Центральное СТО» (Южное) по заявленной претензии.

17.10.2025г. автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ДИКСИ», которая обратилась в суд с настоящим иском и просила суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца ФИО2 некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA VIN: №, белого цвета и взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 881 500,00 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом (определить самостоятельно истцу не представляется возможным);

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, исходя из расчета 1% = 8 599,00 руб./день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2025г. (20 дней) в размере 376 300,00 руб.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исходя из расчета 1% = 18 815,00 руб./день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2025г. (20 дней) в размере 376 300,00руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда (обязательства);

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «ДИКСИ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 1898 220 рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО4, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании предоставила письменные уточненные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил истцу денежные средства в счет стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 898220,59 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 295 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-??судебные расходы - 24 496 руб.;

-?штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «ДИКСИ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1898220,59 рублей за возврат стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля.

Судом установлено, что 27.12.2023г. ФИО2 приобретен автомобиль LADA VESTA VIN: №, белого цвета, 2023 года выпуска, стоимость автомобиля по договору купли- продажи составляет 1 881 500 рублей (л.д. 14-17).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 13).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что часть из них проявились вновь после их устранения, а также являются неоднократными, приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, другие различные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора, возместить убытки (л.д.8-9).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой ответчика истец был вызван на проверку качества.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля истец передал автомобиль на проверку качества.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, она обратилась в СРОО ЗПП «ДИКСИ», уполномочив данную организацию обратиться от ее имени в суд.

До подачи искового заявления АО «АВТОВАЗ» спор не урегулировал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта №с/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования объекта экспертизы выявлены следующие дефекты:

В рамках проведения исследования на автомобиле выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

1.Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, левого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 32-38);

2.Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, правого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 39-46);

3.Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 47-49);

4.Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 50-52).

Причины возникновения недостатков:

-Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, левого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 32-38); Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, правого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 39-46); Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 47-49); Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 50-52): - неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия. Резиновые изделия подвержены озонному старению. Наличие деформации растяжения на поверхности резины при воздействии озона порождает поверхностные трещины, направленные перпендикулярно растягивающему усилию. Быстро разрастаясь, они приводят к разрушению резины.

Характер недостатков производственный.

Наличие недостатков:

-Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, левого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 32-38); Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, правого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 39-46); Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 47-49); Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 50-52): - не соответствует требованиям ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.1; Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации Приложение 8, пп. 10.6; ФИО9 53835-2010 п.п. 3.1, п.п. 3.2; ГОСТ 33671-2015 пп. 3.2, пп. 3.4, пп. 3.5, пп. 5.2; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.10.6; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп 9.5.

Устранение выявленных на автомобиле производственных недостатков возможно, для устранения производителем разработаны соответствующие технологические инструкции.

Материальные затраты для устранения производственных недостатков на дату проведения исследования составят 26339,20 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать девять рублей 20 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 4,45 н/ч. Ремонт калькуляция по устранению производственных дефектов представлена в ФИО10

Материальные затраты для устранения эксплуатационных дефектов на дату проведения исследования составят 49724,64 (Сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 64 копейки).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 14,43 н/ч. Ремонт калькуляция по устранению производственных дефектов представлена в ФИО101.

В рамках проведения исследований наличия недостатков, проявившихся вновь после их устранения не выявлено.

Наличие недостатков:

- Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, левого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 32-38); Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира заднего, правого рычага передней подвески в местах концентрации напряжений (Фото 39-46); Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 47-49); Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 50-52): приводит к недопустимости эксплуатации вследствие запрещения оной согласно Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Наличие недостатков влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям ТРТСоБКТС.

Наличие недостатков не приводит к невозможности эксплуатации.

Идентичные автомобили на момент проведения исследования отсутствуют в розничной продаже.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA вариант-комплектация (23-Х12), является автомобиль LADA VESTA в исполнении 1,8 л 16-кл. (122 л. с.), МТ в комплектации Тесhno, серебристого цвета находящийся в наличии у официального дилера «Викинги» по ул., Громовой, <адрес> А, стоимостью 2 146000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Истец результаты экспертного заключения не оспаривал.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара, включая разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1898220,59 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.

В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, истцом эти требования не поддерживаются и считаются исполненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Доказательств передачи автомобиля ответчика материалы дела не содержат.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать ответчику товар свободный от прав третьих лиц, а ответчик обязан его принять.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Как указывалось ранее, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости за некачественный автомобиль.

06.10.2025г. претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно расчету истца, размер каждой из заявленных неустоек за период с 17.10.2025г. по 18.03.2026г. составляет 2 756295 руб., сумму которой она просила взыскать с ответчика.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 250 000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Поскольку обязательство ответчика о возврате стоимости товара на момент вынесения решения является исполненным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1 081610,30 рублей (1898220,59 руб. (при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела) + 250000 рублей (неустойка) + 15000 (моральный вред) /2).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 440000 рублей (по 220 000 рублей в пользу каждого).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 24 496 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-Санчелеево, <адрес> (паспорт 36 06 №, выдан Ставропольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 250000 рублей;

- расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы – 24 496 рублей;

- штраф в размере 220 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» штраф в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 11500 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>