Решение № 2-5965/2024 2-5965/2024~М-5201/2024 М-5201/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5965/2024

Дело № 2-5965-2024

УИД 61RS0022-01-2024-007253-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушецкой О,Г. к ООО «Библио Глобус», ООО «Центр Бронирования Юг», ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указав, что <дата> между ФИО2 и турагентом ИП ФИО1, действующей по поручению туроператора ООО «Библио Глобус» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта был заключен договор № Указанный договор был заключен путем обмена документами. В силу п.1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № к Договору.

Туристический продукт предусматривал путешествие в Тайланд, Пхукет в период с <дата> по <дата> для истца и её подруги: ФИО3,. Общая стоимость путешествия составила 135000 рублей с человека. Указанная сумма была перечислена истцом на счета указанные турагентом, что подтверждается платежными документами, копии которых приложены к иску.

Истица указывает, что в день вылета представитель турагента сообщила, что тур аннулирован, вылет невозможен, предложила возврат денежных средств и выплату компенсации в размере 100 000 рублей, данные обстоятельства подтверждены перепиской в месенджере. То есть, фактически, турагент и туроператор расторгли договор в одностороннем порядке. До настоящего времени денежные средства полученные ответчиками, истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 135 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом надлежащим образом по указанному в иске адресу: <адрес>. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В материалы дела истцом предоставлены следующие доказательства в обоснование своих требований:

-претензия о расторжении договора № от <дата> и возврате денежных средств в сумме 135000 рублей, направленная в адрес ООО «Центр Бронирования Юг» и ИП «ФИО1 В этой претензии истица указывает, что во исполнение указанного договора была произведена оплата стоимости туристического продукта на сумму 67500 рублей, 35000 рублей, 32500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>(л.д.13-14).

-сведения об электронном переводе на сумму 67500 рублей (без указания плательщика и получателя денег) (л.д.15)

-выписка по счету АО «Альфа-Банк» за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что со счета клиента Помазан А.А.<дата> был проведен платеж в Центр Бронирования Юг через систему быстрых платежей в сумме 67500 рублей (л.д.16)

- копия электронного чека Т-Банк о покупке на сумму 35000 рублей, на сумму 32500 рублей (л.д.17-18) (без указания данных о плательщике и получателе);

-заявка на бронирование Приложение к Договору о реализации турпродукта № от <дата>, в котором указаны сведения о туристе-ФИО2, ФИО3, в Тайланд с <дата> -<дата>, цена туристического продукта в рублях-270 000 рублей (л.д.20)

-копия постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от <дата> в котором указано, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.48)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

При этом наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности - ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются того, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не может являться надлежащим доказательством оплаты ООО «Центр бронирования Юг» денежных средств на сумму 135 000 рублей, сведения о которых предоставлены истцом в виде копий электронного чека, выписки по счету, поскольку не содержат данных о плательщике, принадлежности счета истцу, сведений о получателе денежных средств. Сумма 67500 рублей оплачена другим лицом. Копия постановления о признании истца потерпевшей по уголовному делу, также не может являться надлежащим доказательством в подтверждение вышеуказанных событий. Сам договор № от <дата> в материалы дела истцом также не представлен. Между тем, суд направлял истцу извещение, в котором указал о необходимости предоставить договор, документы об оплате по договору от <дата> на сумму 135000 рублей, которые не предоставлены истцом на момент вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грушецкой О,Г. к ООО «Библио Глобус», ООО «Центр Бронирования Юг», ФИО1 о защите прав потребителей-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2024 г.