Решение № 2А-803/2024 2А-803/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-803/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2а-803/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Веремчук Е. Н.

с участием

административного истца Т.С.Л,

представителя административного истца К.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.С.Л к Министерству здравоохранения Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.Л обратился в суд с вышеназванным административным иском к Министерству здравоохранения Приморского края (далее в том числе – Министерство) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в обоснование которого указал следующее. Им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения административному ответчику о ненадлежащей организации оказания медицинской помощи в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ»). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Министерство отклонило все доводы, содержащиеся в его обращениях. Вместе с тем административный ответчик от рассмотрения вопросов по существу уклонился. Так, не дан ответ на вопрос, касающийся выполнения гистологических исследований с <данные изъяты>, указано лишь, что в настоящее время такие исследования выполняются. Также не рассмотрен вопрос о выдаче Т.С.Л льготных рецептов, не исследован вопрос о наличии или отсутствии у ФИО необходимого стажа при назначении на должность заместителя главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», не дан по существу ответ на вопрос о закрытии акушерско-гинекологического стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» для проведения санитарной обработки на срок дольше, чем установлено руководящими нормативными документами. Кроме того, не проведена проверка указанных им случаев нарушения в работе акушерско-гинекологической службы КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Таким образом, административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан). На основании изложенного Т.С.Л просит признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Приморского края, выразившееся в нерассмотрении по существу его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Министерство устранить выявленные нарушения закона путем повторного рассмотрения заявлений.

В судебном заседании Т.С.Л, его представитель на основании доверенности (л. <...>) – К.А.Б. на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Конкретизировали, что обращения, ответ по существу на которые не дан административным ответчиком, зарегистрированы в аппарате Правительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№). Первое из названных обращений (жалоба) было подано административным истцом в Министерство здравоохранения Российской Федерации, а второе (также жалоба) – Губернатору Приморского края. Оба обращения направлены для рассмотрения в Министерство здравоохранения Приморского края, однако ответ по существу административным ответчиком дан не был.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 44). Ранее представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что административным ответчиком незаконное бездействие не допущено, ответ на обращения дан, обстоятельства назначения ФИО на руководящие должности в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и выдачи льготных лекарств в связи с имеющимся у административного истца заболеванием известны последнему из результатов рассмотрения дел № (Дальнереченский районный суд Приморского края) и № (Фрунзенский районный суд г. Владивостока). Позиция Т.С.Л сводится к лишь тому, что ему не нравится ответ на обращение (л. д. 15-16).

При таких обстоятельствах, поскольку представитель административного ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что административный истец проживает в <адрес> (л. д. 42), рассматриваемый административный спор, в силу положений части 3 статьи 24 КАС РФ, подсуден Дальнереченскому районному суду Приморского края.

Ответ, ознакомившись с содержанием которого Т.С.Л пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Л обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Российской Федерации (оборот л. д. 19, л. <...>).

В данной жалобе административный истец изложил следующее:

в Приморском крае не выписывают льготные рецепты на медикаменты по <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность заместителя главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» при отсутствии стажа работы на руководящих должностях, ДД.ММ.ГГГГ он же незаконно назначен на должность врио главного врача данного учреждения здравоохранения, при этом в данной ситуации прослеживается влияние родственных связей и связей в органах государственной власти;

ФИО принимал участие в инициировании возбуждения в отношении него (Т.С.Л) уголовных дел;

ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут незаконному увольнению, решением суда восстановлен на работе, а ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен; при этом первое увольнение было основано на ложном, по мнению заявителя, заключении врача-акушера-гинеколога ФИО1, после чего врио главного врача ФИО подал в отношении него (административного истца) заявление в полицию;

привел случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенткам в акушерско-гинекологическом отделении стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и указал, что, несмотря на его докладные записки, мер к врачу, оказавшему ненадлежащую помощь, руководством названного медицинского учреждения принято не было. Более того, после этого ему был объявлен выговор за разглашение врачебной тайны в отношении пациентов, так как он обратился в Министерство здравоохранения Приморского края. При этом данный выговор отменен судом;

указал на ненадлежащую организацию гинекологической помощи населению в г. Дальнереченске и Дальнереченском районе Приморского края, в частности, сообщил, что не организовано очное дежурство врачей-акушеров-гинекологов, отсутствует аппарат УЗД, лаборатория не выполняет анализ ХГЧ, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует лицензия на производство медицинских абортов, не разбираются с его участием случаи смертельных исходов; также отразил, что ДД.ММ.ГГГГ родильные залы, предродовые и послеродовые палаты отделения закрывались «на помывку», а в июле – вновь были закрыты, несмотря на отсутствие показаний, предусмотренных СП №, в частности, отсутствовали случаи выявления верифицированной внутрибольничной инфекции; кроме того, на протяжении четырех лет в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не выполнялись гистологические исследования; при этом какие-либо меры к главному врачу не принимаются;

все ответы, данные ранее Министерством здравоохранения Приморского края, являлись формальными и не содержали сведений по существу обозначенных вопросов;

просил организовать проверку по затронутым в обращении вопросам, по итогам которой дать законный и обоснованный ответ по их существу.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Л обратился с жалобой к Губернатору Приморского края (л. д. 22-25, оборот л. д. 25, л. д. 26), в которой указал следующее:

в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ не проводились гистологические исследования, при этом за это никто не понес ответственности, а Министерство здравоохранения Приморского края прикрывает данное обстоятельство;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершаются гонения руководителем названного учреждения здравоохранения ФИО, при этом у последнего имеются родственные связи в прокуратуре Приморского края, а при назначении на руководящую должность необходимый для этого стаж у ФИО отсутствовал. Руководство КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и Министерства здравоохранения Приморского края инициирует возбуждение в отношении него (Т.С.Л) уголовных дел, суды принимают «политические решения» по вопросам, касающимся руководства названного учреждения здравоохранения, прослеживается влияние бывшего заместителя прокурора Приморского края на Министерство здравоохранения Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) был повторно уволен с должности заведующего отделением – врача-акушера-гинеколога. При этом после предыдущего увольнения его восстановили на работе, но, с целью выжить его, установили зарплату в размере 25 000 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» было оштрафовано на 20 млн руб. за отсутствие гистологических исследований, при этом ФИО не понес за это ответственности;

в названном медицинском учреждении заместители главного врача назначаются в нарушение закона, при этом Министерство здравоохранения Приморского края на данные случаи не реагирует;

у него имеются сомнения в компетентности одного из докторов акушерско-гинекологического отделения стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ»;

привел случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенткам в акушерско-гинекологическом отделении стационара указанного учреждения здравоохранения;

изложил обстоятельства, по результатам которых он был уволен, подано обращение в ОВД и, при этом, в возбуждении уголовного дела было отказано;

указал на отсутствие ответов Министерства здравоохранения Приморского края по существу изложенных обстоятельств;отразил случай написания одной из пациенток заявления в Следственный комитет Российской Федерации, на основании которого возбуждено уголовное дело;

сообщил о том, что руководство КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не может решить вопрос об организации круглосуточного дежурства в акушерско-гинекологическом отделении;

также указал, что ему не выписывают льготные рецепты на медикаменты в связи с имеющимся у него заболеванием – сахарным диабетом II типа.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан данные обращения были направлены в Министерство здравоохранения Приморского края, зарегистрированы в аппарате Правительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№) (л. <...>).

В ответе на указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Министерство указало следующее:

сослалось на нормативные правовые акты, порядки и клинические рекомендации, в соответствии с которыми в Приморском крае оказывается медицинская помощь гражданам;

перечислило обстоятельства, относящиеся к врачебной тайне;

отметило, что Министерство неоднократно проводило проверки КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и нарушений в работе акушерско-гинекологической службы не выявило;

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № гистологические исследования проводятся КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ»;

в гинекологическом отделении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» находятся три аппарата ультразвуковой диагностики, которые находятся в работоспособном состоянии и своевременно обслуживаются;

относительно доводов о выдаче бесплатных рецептов указало, что Т.С.Л состоит на «Д» учете у врача-эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ, ранее на прием к врачу-эндокринологу не обращался, на первичный прием к нему, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, не явился;

акушерско-гинекологическое отделение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было закрыто на помывку в соответствии с приказами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с целью санитарной обработки учреждений родовспоможения и профилактики возникновения случаев внутрибольничных заболеваний беременных и новорожденных;

кратко перечислило обстоятельства назначения ФИО на руководящие должности в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ»;

отметило, что Министерством дано указание руководству названного учреждения здравоохранения усилить контроль за организацией оказания медицинской помощи населению (л. д. 27-28).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4).

Из содержания представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что административным ответчиком не даны ответы по существу, в частности, следующих доводов, изложенных административным истцом в его обращениях:

о непредоставлении льготных рецептов на медикаменты по сахарному диабету II типа – в данном случае Министерство ограничилось указанием на неявку Т.С.Л на первичный прием к врачу-эндокринологу, однако не отразило, как данное обстоятельство повлияло на факт выдачи или невыдачи административному истцу льготных рецептов, каков порядок предоставления таких рецептов гражданам на территории Приморского края;

об обстоятельствах назначения ФИО на руководящие должности КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» – из содержания ответа не усматривается, что Министерство, в пределах своей компетенции, рассмотрело все доводы заявителя относительно данного факта;

об оказании на заявителя давления со стороны руководства КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и случаях нарушения его трудовых прав;

о случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами акушерско-гинекологического отделения названного учреждения здравоохранения – административным ответчиком было указано лишь на то, что по результатам неоднократных проверок нарушений в работе акушерско-гинекологической службы выявлено не было, однако не конкретизировало, проводились ли данные проверки относительно случаев, перечисленных заявителем;

об отсутствии предусмотренных СП ДД.ММ.ГГГГ-20 оснований для повторного закрытия акушерско-гинекологического отделения КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» для санитарной обработки в ДД.ММ.ГГГГ – Министерство ограничилось лишь ссылкой на приказы, на основании которых такое закрытие проводилось;

о непроведении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ гистологических исследований – административный ответчик указал на заключение договора на проведений таких исследований с КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако не дал ответ относительно осуществления или неосуществления гистологических исследований в период, предшествующий заключению договора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем непредоставление ответа заявителю по существу всех, изложенных им в его обращениях доводов, позволяет сделать вывод о том, что Министерством не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений Т.С.Л

Право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов закреплено в пункте 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с положениями частей 9 - 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд. В силу этих же положений административный ответчика обязан доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также факт соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данное распределение обязанности доказывания судом сторонам было разъяснено (л. <...>, 33).

В рассматриваемом случае административным истцом доказан как факт соблюдения им сроков обращения в суд, так и факт нарушения его права, закрепленного в пункте 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административный ответчик со своей стороны не доказал, что им, в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений Т.С.Л и дан письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Вопреки позиции Министерства, основание административного иска не сводится лишь к тому, что заявителю не нравится данный ему ответ.

Ссылки административного ответчика на то, что обстоятельства назначения ФИО на руководящие должности в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и выдачи льготных лекарств в связи с имеющимся у административного истца заболеванием известны последнему из результатов рассмотрения дел в судах, не свидетельствуют о соблюдении Министерством требований части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

При этом суд учитывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № административный ответчик на какие-либо решения судов не ссылался.

Кроме того, ни в названном ответе, ни в возражениях на административный иск Министерство не указывало на наличие оснований, предусмотренных статьей 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, которые позволили бы ему не давать ответ административному истцу по существу изложенных им в обращениях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу обращений Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на Министерство обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 календарных дней (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу также в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Т.С.Л к Министерству здравоохранения Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Приморского края, выразившееся в нерассмотрении по существу обращений Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Министерство здравоохранения Приморского края обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращений Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на Министерство здравоохранения Приморского края обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Т.С.Л в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

Судья А. А. Царакаев