Решение № 2А-1845/2024 2А-242/2025 2А-242/2025(2А-1845/2024;)~М-1622/2024 М-1622/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-1845/2024

УИД 50RS0014-01-2024-002350-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Пушкинскому РОСП, Пушкинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2015 г. по делу № 2-1012/2015 с ФИО2 в пользу ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 451 рубль 28 копеек. 20 февраля 2016 г. Пушкинским РОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07 сентября 2016 г. на счет первоначального взыскателя поступили взысканные с должника ФИО2 денежные средства в сумме 4 959 рублей 85 копеек. 23 марта 2017 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания. 02 июня 2017 г. Пушкинским РОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27 мая 2018 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания. Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 07 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по делу № на ФИО4 09 июля 2019 г. Пушкинским ФИО3 на основании исполнительного листа, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15 октября 2021 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания. Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении ФИО2 05 апреля 2024 г. 17 апреля 2024 г. почтой (ШПИ №) административный истец направил в ФИО3 заявление с просьбой принять на исполнение дубликат исполнительного листа серии ФС №, почтовое отправление поступило в отделение 25 апреля 2024 г. Ответа на указанное обращение до настоящего времени не последовало. Из чего следует, что указанное бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО7 М. А. является незаконным. В связи с вышеизложенным административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №. Обязать Пушкинское РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Ивантеевским городским судом Московской области по делу № 2-1012/2015, и выслать копию указанного постановления в адрес административного истца. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Административные ответчики начальник Пушкинского РОСП, Пушкинский РОСП, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.8 ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2015 г. по делу № 2-1012/2015 с ФИО2 в пользу ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 270 451 рубль 28 копеек.

27 мая 2018 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1012/2015, было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 07 мая 2019 г. по делу № был заменен взыскатель ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО4

09 июля 2019 г. Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 30 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1012/2015.

15 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2- 1012/2015 в отношении ФИО2

05 апреля 2024 г. 17 апреля 2024 г. почтой (ШПИ №) направлено в Пушкинское РОСП ГУФССП России по МО о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, почтовое отправление поступило к административному ответчику 25 апреля 2024 г.

Между тем, на момент обращения в суд с административным иском, а также на момент рассмотрения дела каких-либо сведений о движении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доказательств уважительности несоблюдения требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При подаче административного иска в суд, истцом оплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно пп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, осуществляет ФССП России.

Согласно Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.03.2020 N 64, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

На основании изложенного, с ГУФССП России по Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств в пользу административного истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 к старшему судебному приставу Пушкинскому РОСП, Пушкинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к решению вопроса по поступившему заявлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-1012/2015), в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2025