Решение № 2-371/2018 2-371/2018(2-3711/2017;)~М-3756/2017 2-3711/2017 М-3756/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. площадью 566 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик использует смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка. При формировании границ земельного участка истца присутствовал ответчик и представитель администрации <адрес>, что подтверждается их подписями в акте согласования границ земельного участка.

В <дата> году ответчик ФИО2 построил брусовой пристрой к дому с навесом. Стена пристроя, часть навеса и крыша над ними находятся на участке истца. Разрешение таким образом использовать свой участок истец ответчику не давала, никаких соглашений между ними не заключалось. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, строения ответчика мешают истцу использовать участок по своему усмотрению, а также возвести забор по границе участка для того, чтобы использовать весь участок сообразно своим потребностям.

Факт неправомерного использования земельного участка истца выявился в ходе проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, инициированной ответчиком. После вызова в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> истец была вынуждена за свой счет пригласить кадастрового инженера, который в присутствии истца, ответчика и представителя администрации <адрес> произвел вынос точек по границе между участками истца и ответчика и выявил использование ответчиком части участка истца для расположения пристроя и навеса. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, однако ответчик оставил просьбу без ответа.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, а именно: снести навес, опорный столб и крыша которого находятся на участке истца; снести пристрой к дому из бруса, стена и крыша которого находятся на земельном участке истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа А., реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях указал, что является собственником ? доли домовладения, находящегося в <адрес>. Кроме ответчика сособственниками также являются: П. (1/4 доли), О. (1/8 доли) и М. (3/8 доли). Указанное домовладение состоит из двух бревенчатых домов полезной площадью 136 кв. м., расположенных на земельном участке мерою 1105 кв. м., что подтверждается договором от <дата>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пользовании у ответчика находится ? одного из жилых домов указанного домовладения. Год постройки дома- <дата>. Летом <дата> года ответчик разобрал веранду дома и на этом месте возвел новую веранду с навесом, при этом за фактические границы (за забор) не выходил. Смежная граница между земельными участками частично была огорожена забором за домом. Со стороны, граничащей с участком истца, забора никогда не было, но ответчик имел доступ к этой стороне дома. В <дата> году истец разобрала старый забор между смежными участками, обустроила компостную яму и другие хозяйственный постройки на участке ответчика, запретила ответчику проходить на участок с целью обслуживания своего дома, в том числе прокапывать канавы для отвода воды с ее же участка. Поскольку просьбы ответчика убрать компостную яму от сараев и разрешить обустроить отвод воды не были удовлетворены истцом, он обратился в администрацию <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Специалист земельного отдела администрации <адрес> нарушений не выявил.

Ответчик полагает, что межевание земельного участка истца, проведенное в <дата> году, произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: смежная граница не согласовывалась с собственниками домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик и другие сособственники не извещались о проведении согласования границ, подпись, имеющаяся в Акте согласования границ земельного участка, ему не принадлежит. Новый пристрой возведен в <дата> году на месте старого, а навес установил в пределах фактических границ своего земельного участка. Граница между земельными участками истца и ответчика при межевании была определена не по фактическим границам. Забора, где участок истца граничит со стеной дома ответчика, никогда не было, но это не означает, что граница участка истца проходит по стене дома, т.к. ответчик ранее всегда имел доступ к этой стене. Ни во время возведения навеса и пристроя, ни позднее истец не обращалась с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком. Фактически права истца нарушаются допущенной при межевании ошибкой, а не действиями ответчика.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что права истца не нарушены, поскольку фактическая площадь ее земельного участка не уменьшилась, а напротив, увеличилась. Истец не уточняет, как требование о сносе пристроя, приведет к восстановлению ее прав, если часть дома все равно останется на ее участке, и фактическая граница не будет соответствовать границе, установленной при межевании. Ранее ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, согласно которому предполагалось перераспределить смежную границу таким образом, чтобы дом с пристроем исключить из границ участка истца, с этой целью ответчик настоял на проведение экспертизы и на включение в экспертизу вопроса о возможном местоположении смежной границы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица П., О., М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Т., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 566 кв. м., адрес объекта: <адрес> кадастровый <номер>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от <дата> (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из двух бревенчатых домов полезной площадью 136 кв. м., в том числе жилой 92 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Другими сособственниками домовладения являются П. (3/12 доли), О. (1/8 доли), М. (3/8 доли), данные сведения усматриваются из технического паспорта домовладения от <дата> (л.д. 67).

Согласно договору от <дата> домовладение расположено на земельном участке мерою 1105 кв.м., границы земельного участка не установлены. Ответчик ФИО2 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности не оформлено.

В <дата> году проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., определены характерные точки границ земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, представителем администрации <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11-27).

Акт согласования границ земельного участка содержит подписи смежных землепользователей, в том числе подпись ответчика ФИО2 При рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что подпись в акте ему не принадлежит, однако от оспаривания принадлежности подписи отказался, пояснив суду, что представлять доказательства того, что подпись от его имени поставлена иным лицом не намерен, ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не желает.

Судом также установлено, что в <дата> году был снесен пристрой к дому ответчика в связи с ветхостью, на его месте ответчик самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвел новый брусовой пристрой (сени) без фундамента с навесом. Факт возведения ФИО2 постройки подтвержден сторонами. Согласно пояснениям ответчика, границы возведенного пристроя не соответствовали границам прежнего пристроя, но истец не возражала против возведения постройки.

В связи с возникновением спорной ситуации относительно использования части земельного участка, расположенного вблизи стены пристроя со стороны смежной границы, ответчик ФИО2 в <дата> году обратился в Комитет по управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, проведена проверка на соблюдение норм земельного законодательства. После вызова в Комитет по управления муниципальным имуществом администрации <адрес> истец, с целью определения на местности границ принадлежащего ей земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру К. (ООО <данные изъяты>»). Согласно заключению от <дата> по результатам геодезических работ кадастровым инженером установлено несоответствие фактических границ земельного участка с данными имеющимися в Государственном кадастре недвижимости, а именно выявлено частичное наложение двух объектов недвижимости, части забора и ската крыши с навесом. Часть основного строения налагается незначительной площадью 0,3 кв.м. или 20 см. в точке 2, часть нового пристроя налагается незначительной площадью 0,3 кв.м. или 37 см. в точке 6, часть существующего забора налагается на 0,7 кв.м., на схеме линия образованная точками 7, 9, 10, 11, скат крыши с навесом (линия, образованная точками 1, 3, 8) налагается общей площадью на 9,8 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. (АО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> фактическая граница между земельными участками истца и ответчика (земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) не соответствует материалам землеустроительного дела 2008 года по межеванию земельного участка истца. Граница по каталогу координат из землеустроительного дела пересекает часть жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь части жилого дома с пристроем, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 0,53 кв.м. Площадь части земельного участка, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,80 кв.м. Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика соответствует заключению кадастрового инженера К., выполненного <дата>, имеются допустимые расхождения не более 10 см. Установлено, что возможная граница без изменения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а и с сохранением построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отображена на схеме <номер>.

Выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение экспертизы как относимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая заключение кадастрового инженера К. от <дата>, не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела, заключение судебного эксперта Н. <номер> от <дата>, представленный фотоматериал, судом установлено, что опорный столб и крыша навеса, а также стена и крыша пристроя к дому, возведенные ФИО2, частично занимают земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу. Площадь наложения пристроя к дому на земельный участок истца составляет 0,53 кв.м., навеса- 9,8 кв.м. Доказательств наличия согласия ФИО4 на возведение спорных объектов ответчиком не представлено.

Занятие части земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчиком ФИО2 нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем требования истца об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: снести навес, опорный столб и крыша которого находятся на участке истца; снести пристрой к дому из бруса, стена и крыша которого находятся на земельном участке истца, подлежат удовлетворению. Доказательств возможной реконструкции навеса и пристроя с сохранением их частей, расположенных вне земельного участка истца, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем сноса ответчиком ФИО2 возведенным им построек.

Суд также учитывает, что ответчиком не оспорены результаты межевания земельного участка, Акт согласования границ земельного участка, каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о незначительности наложения возведенных построек на земельный участок истца правового значения по делу не имеют, каких-либо оснований для лишения истца ФИО4 части земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности границах, не имеется. Кроме того ответчиком не учитывается площадь, необходимая для обслуживания возведенных построек.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований о сносе пристроя не восстановит прав истца, поскольку часть дома ответчика останется на ее земельном участке, а фактическая граница по-прежнему не будет соответствовать границе, установленной при межевании, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо требований относительно части земельного участка, расположенного под домом ответчика, истцом не заявлено.

Довод о том, что в акте согласования отсутствуют подписи сособственников домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку третьими лицами П., О., М. данный акт не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО4 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, а именно: снести навес, опорный столб и крыша которого находятся на участке истца; снести пристрой к дому из бруса, стена и крыша которого находятся на земельном участке истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Ф. Минченок