Решение № 2-102/2026 2-1524/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-102/2026

УИД 58MS0065-01-2025-001489-73 № 2-102/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <...> с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 9 ноября 2024 №, в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено без вызова сотрудника полиции. Водитель ФИО2 признал факт нарушения ПДД и причинения вреда имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (полис №).

(Дата) в ООО СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. Срок организации ремонта не позднее (Дата).

(Дата) страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 38 300 рублей.

(Дата) в ООО СК «Согласие» была направлена претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт. Направление выдать не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии. Даёт согласие на ремонт в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не удовлетворил.

(Дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного.

(Дата) финансовый уполномоченный вынес решение, которым рассмотрение обращения прекратил, сославшись на тот факт, что автомобиль является грузовым и истец является потребителем финансовой услуги, а соответственно требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец не согласен с отказом страховщика организовать ремонт.

Получив отказ в организации ремонта, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 80103,06 рублей.

Так же при осуществлении страховой выплаты страховщиком производился расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой оценки.

Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта с учетом износа составляет 38 345,80 рублей, без учета износа 46 293,36 рублей.

В силу того, что страховое возмещение за повреждение грузовых автомобилей подлежит возмещению с учетом износа, то на основании статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО2, который управлял автомобилем №, государственный номер №, при использовании которого был причинен вред подлежит взысканию часть ущерба, приходящаяся на износ и не покрытая страховым возмещением.

Действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 103 рубля 06 копеек.

Таким образом, сумма убытков составила 33 809,70 рублей.

На основании изложенного руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 33 809 рублей 70 копеек; сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии), в размере 3 000 рублей 00 копеек; сумму расходов за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей; сумму расходов за услуги юриста по судебному спору, в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, в размере 7 993 рубля 36 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца были увеличены заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму неустойки за период с (Дата) по день подачи искового заявления, по (Дата) в размере 57067 рублей; сумму неустойки за период с (Дата) по день исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы убытков в полном объеме, начисленную на сумму страхового возмещения 38200 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек; сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии), в размере 3 000 рублей 00 копеек; сумму расходов за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей; сумму расходов за услуги юриста по судебному спору, в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 41803 рублей 06 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Пензенский районный суд <...>.

Определением суда от (Дата) вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных возражениях сторона ответчика возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в них, а также письменных пояснениях, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, а также юридических услуг.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании ранее, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из пункта 4 части 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

(Дата) в <...>, в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки № № государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства, а также наличие повреждений у транспортных средств-участников ДТП, подтверждаются представленным в материалы извещением о ДТП от (Дата), в котором имеется отметка о том, что водитель - собственник транспортного средства <...>, государственный номер №, ФИО2 признает свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в №», полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, срок страхования с (Дата) по (Дата).

(Дата) ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие», с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в котором указать конкретную дату, время проведения осмотра транспортного средства №, государственный номер №, просил признать событие страховым случаем, и произвести страховое возмещение (ремонт) оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС.

(Дата) страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в акте осмотра транспортного средства №.

В последующем, с целью определения размера ущерба страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от (Дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 38 300 рублей.

В ответ на обращение ФИО1, страховщиком ООО СК «Согласие» был направлен ответ, в котором сообщалось, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. На основании вышеизложенного, страховое возмещение в размере 38300 рублей будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Расчет стоимости УТС в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации). В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Согласно представленным документам срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления расчета и выплаты УТС.

Согласно акту о страховом случае, ДТП, произошедшее (Дата) в <...> минут, в <...>, было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 38 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от (Дата) № на сумму 38300 рублей.

Получив отказ в организации ремонта, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900, государственный номер <***>. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 80103,06 рублей.

(Дата) в ООО СК «Согласие» была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт, выдав направление не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии, дает согласие на ремонт. В случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатил, убытки и сумму неустойки.

В своем ответе на указанную претензию от (Дата), ООО СК «Согласие» сообщало, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки отсутствуют.

(Дата) ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ООО «СК «Согласие» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с пунктом 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Право выбора формы страхового возмещения в связи с причинением ущерба грузовым транспортным средствам принадлежит их владельцам.

Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации ремонта, оснований для одностороннего изменения формы возмещения, вопреки утверждению ответчика, у страховщика не имелось.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац третий пункта 37).

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом доводы о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа правового значения не имеют, поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании убытков в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа транспортного средства, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер № составляет 80103,06 рублей.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков – 41803,06 рублей ((80103,06 – 38300).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (Дата) по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в полном размере, начисленную на сумму страхового возмещения 38300 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в адрес страховщика (Дата), то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось (Дата). Денежные средства в размере 38300 рублей были выплачены истцу в счет страхового возмещения (Дата).

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (Дата) по (Дата) в сумме 151285 рублей, а в последующем, с (Дата) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в полном размере, начисленную на сумму страхового возмещения 38300 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) №).

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг физическому лицу от (Дата), от (Дата) и (Дата), заключенные между ФИО1 (заказчик) и Ф.И.О.5 (юр.служба), согласно которым заказчик поручает, а юр.служба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу №, по подготовке и рассмотрению обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу №, а также при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения.

Разделом 4 указанных договоров определен порядок оплаты услуг юр.службы, согласно договору от (Дата) вознаграждение составило 3 000 рублей; по договору от (Дата) - 3 000 рублей, по договору от (Дата) - 6000 рублей. Расчеты за выполненную работу произведены заказчиком в порядке предоплаты в размере 3000 рублей, 2000 рублей и 6000 рублей соответственно, передаваемые в момент заключения договоров.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договорам от (Дата), от (Дата) и (Дата) подтверждается расписками Ф.И.О.5 о получении указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 27 мая 2021 года № 1037-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленные стороной истца договоры от (Дата), от (Дата) и (Дата) об оказании юридических услуг физическому лицу, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, а также то, что представитель истца Ф.И.О.5 не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО №» от (Дата) № истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от (Дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (Дата) на указанную сумму.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пензенского района Пензенской области в размере 6793 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 11 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (абзац 12 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт № № выдан (Дата) УМВД России по <...>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 41803 (сорока одной тысячи восьмисот трех) рублей 06 копеек, неустойку за период с (Дата) по (Дата) в размере 151 285 (ста пятидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти пяти) рублей, а в последующем с (Дата) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в полном размере, начисленную на сумму страхового возмещения 38300 рублей, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (№) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 6793 (шести тысяч семисот девяноста трех) рублей.

Произвести возврат ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт № № выдан (Дата) УМВД России по <...>, код подразделения № государственной пошлины в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, уплаченной согласно чеку по операции от (Дата).

В иске к ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 29 января 2026 года.

Судья: