Решение № 2А-1523/2024 2А-1523/2024~М-1284/2024 М-1284/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-1523/2024

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес> городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - административный истец), обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным постановление административного ответчика пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он является должником по исполнительному производству ИП №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> и должником по исполнительному производству ИП №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС №, выданного <адрес> городским судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги, истец получил от пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации с отметкой цифровой подписи о создании документа ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление считает незаконным, так как по ИП №- ИП деньги уже были получены приставами в сумме более 30000 руб. еще в 2016 году и повторное взыскание нарушает Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а по ИП №-ИП взыскание незаконно, потому что на основании ч. 1 ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» эти долги подлежат списанию, а не взысканию. Административный истец, считает, что обжалуемым постановлением пристава-исполнителя нарушаются его законные права и интересы участника исполнительного производства и Федеральные законы, лишают его денежных средств, не подлежащих взысканию. В порядке подчинённости в вышестоящий орган и вышестоящему лицу жалоба не подавалась. Срок подачи настоящего административного искового заявления не истёк, на обжалуемом постановлении отметка цифровой подписи о создании документа ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения относительно поданного административного иска, в которых указывает о несогласии с доводами, указанными в административном исковом заявлении, и считает их необоснованными. В письменных возражениях указывает, что в <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 61 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступило требование Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по исполнительным производствам находящимся на исполнении в отношении ФИО2, на которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГОСП дан ответ в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об аресте на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, которое является обеспечительной мерой. Вместе с тем, в <адрес> ГОСП проведена проверка прокуратуры <адрес>, в результате которой установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует оригинал исполнительного документа, в результате чего, подразделением получено указание о направлении заявления в орган выдавший исполнительный документ о выдаче дубликата с целью устранения данного нарушения. Во исполнение данного указания, <адрес> ГОСП направленно вышеуказанное заявление в <адрес> городской суд. В ходе устранения выявленного нарушения, взыскатель ФИО1 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для получения информации об оплате задолженности, с целью установления реального остатка задолженности, со слов взыскателя общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 26000 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне полученных денежных средств. Дополнительно сообщаем, что все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 05.07.2017г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 61000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, по состоянию на текущую дату отменены, исполнительное производство отложено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом посредством сервиса «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 61000 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в банк, которое является обеспечительной мерой.

В связи с поступлением в <адрес> городской отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> требования Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении ФИО2, в Пятигорском ГОСП проведена проверка, в результате которой установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует оригинал исполнительного документа.

С целью устранения данного нарушения <адрес> ГОСП направленно заявление в <адрес> городской суд о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, на прием к судебному приставу-исполнителю взыскатель ФИО1 была вызвана для получения информации об оплате задолженности, с целью установления реального остатка задолженности.

Установив со слов взыскателя общую сумму задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, которая составляет 26000 рублей, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне полученных денежных средств.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, отменены, а именно вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления, сведений о погашении задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку судебным приставом совершены действия в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции с целью исполнения требований исполнительного документа, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления, сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не располагал. В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату излишне полученных взыскателем денежных средств.

Иных данных свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания постановления судебного пристава незаконным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес> городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.С. Афанасова