Решение № 2-8042/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-8042/2025;)~М-5710/2025 М-5710/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-8042/2025

Дело № 2-89/2026

16RS0042-03-2025-006846-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Исламовой Э.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ...., на котором располагался дачный дом. Дом являлся деревянным, двухэтажным, а пристрой к нему кирпичным, также имелся хозблок. На соседнем земельном участке, который использует семья К-вых, имелся дачный дом, который ... был уничтожен пожаром, вследствие которого погиб ФИО11 Из-за сильного ветра огонь с соседнего участка перекинулся на принадлежащий истцу дачный дом и хозяйственные постройки, которые вместе с находящимся в нём имуществом, были уничтожены пожаром. Согласно оценке причиненного ущерба, составленного ИП К-вым, стоимость восстановительного ремонта дома определена в 419615 рублей, расчет стоимости движимого имущества, уничтоженного пожаром, составил 73453 рубля. В ходе пожара уничтожено следующее имущество: машинка швейная, 2017 года выпуска стоимостью 3500 рублей, мультиварка, 2016 года выпуска стоимостью 1800 рублей, хлебопечка, 2012 года выпуска стоимостью 1500 рублей, электропечь, 2020 года выпуска стоимостью 2500 рублей, электрочайник, 2022 года выпуска стоимостью 500 рублей, самовар-термопод 3500 рублей, тостер стоимостью 600 рублей, микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, телевизор 2 штуки 5310 и 2400 рублей, антенны к ним 1000-2000 рублей, ноутбук 500 рублей, люстры на сумму 500 рублей, обогреватели 4 штуки на общую сумму 10000-12000 рублей, настольные лампы и лампы дневного света 500 рублей, мотоблок стоимостью 19000 рублей, сварочный аппарат 2850 рублей, электропила 2000 рублей, бензопила 1750 рублей, аккумуляторная пила 1700 рублей, дрель 2600 рублей, перфоратор 1500 рублей, шуруповерт 2000 рублей, болгарка 1800 рублей, пылесос 2 штуки 1000 рублей, удлинитель 5995 рублей, электролобзик 1400 рублей, паяльник для пластиковых труб 2995 рублей, отпариватель 500 рублей, электрорубанок 2 штуки по 650 и 1800 рублей, всего на 73453 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 493068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам в иске.

Представители ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что одной из вероятных причин пожара могло послужить замыкание электропроводки, то есть воздействие непреодолимой силы. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления Исполнительного комитета Калмиинского сельского поселения Тукаевского муниципального района ... от ... предоставлен земельный участок общей площадью 419 кв.м., из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ... для ведения садоводства (л.д.14). Право собственности зарегистрировано ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.143-144).

ФИО11 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...л.д.141-142).

... в ходе пожара дома, расположенного по адресу: ... поврежден садовый дом, расположенный на участке ...

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений собственников земельных участков СНТ, а также проведенного экспертного исследования ... от ..., установлена причина пожара - возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях. Очаг пожара на участке ... сформировался во внутреннем объеме, в южной части.

Заключением эксперта ... от ..., проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ», определен формирование очага пожара во внутреннем объеме, в южной части, участок .... Садовый дом был электрифицирован и имели место быть перебои в электроснабжении, в связи с чем не исключена вероятность того, что мог произойти аварийный режим работы в цепи электроснабжения электротехнических изделий, находящихся в очаге, либо самом в электротехническом изделии, которое было также в очаге пожара. Эксперт пришел к выводу, что версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях, наиболее вероятна.

Заключением экспертно-оценочного исследования ..., проведенного Городским бюро судебных экспертиз ИП ФИО7, стоимость ущерба, сложившегося в результате пожара по адресу: ... составляет 493068 рублей 00 копеек (л.д.44-128).

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 погиб при пожаре ... (л.д.153).

По факту обнаружения трупа ФИО11 в садовом доме после его возгорания следователем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ ФИО8 ... вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 109 УК РФ, за отсутствием события преступления. Из содержания данного процессуального документа следует, что смерть ФИО11 наступила в результате неосторожности при курении самим ФИО11, либо коротким замыканием электропроводки электрического масляного радиатора. Сведений, что смерть указанного лица наступила в результате преступных действий иных лиц, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 1112 упомянутого кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права (требования) не допускается, если оно неразрывно связано с личностью кредитора, например, по требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица.

Такое право (требование) не переходит по наследству, а обязательство по нему прекращается со смертью кредитора.

Соответствующие разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ....

После смерти ФИО11 заведено наследственное дело ..., согласно которому наследником принявшим наследство после его смерти является супруга ФИО4 Ответчики ФИО9 и ФИО10 отказались от принятия наследства.

В наследственную массу входит следующее имущество: квартира, жилой дом, два земельных участка, вклады, транспортные средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку считает доказанным причинение имущественного вреда истцу действиями (в том числе бездействием) правообладателя земельного участка ... по адресу: ..., на котором произошло возгорание садового дома, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное на земельном участке ... по адресу: .... Указанное подтверждено представленными в дело доказательствами в виде процессуальных решений, материалов проверок уполномоченных правоохранительных и контролирующих органов, пояснений истца. Суд также учитывает, что сам факт возгорания садового дома ФИО11 и в последующем переход огня на соседний дом истца представителями ответчика не отрицался. Умерший ФИО11, будучи собственником земельного участка, на котором произошел пожар, в силу положений гражданского законодательства нес бремя содержания своего имущества, следовательно, обязанность осуществления контроля за исправностью энергоснабжающих ресурсов в садовом доме, а также соблюдения правил пожарной безопасности была возложена на него. Согласно выводам противопожарного органа очаг пожара исходил из его дома, таким образом, доводы представителей ответчика о не установлении вины ФИО11 в происшедшем возгорании не подтверждены объективными доказательствами.

Несостоятельна также ссылка представителей ответчика на то, что истец не доказала принадлежность ей пострадавшего в огне садового дома ввиду отсутствия сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 данного Кодекса).

Отсутствие кадастрового учета и регистрации прав на садовый дом, возведенной истцом на принадлежащем ей земельном участке, не может быть использовано для ограничения ее прав на возмещение ущерба, причиненного повреждением этого садового дома и находящегося в нем имущества.

Определяя лицо, на которое возлагается обязательство по возмещению ущерба истцу, суд с учетом информации по наследственному делу и положений гражданского законодательства считает, что такая обязанность должна быть возложена на наследника, фактически принявшего наследство – ФИО4 Так как остальные ответчики ФИО10, и ФИО9 отказались от принятия наследства, то в силу норм ст. 1175 ГК РФ они не отвечают по долгам наследодателя.

При установлении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным за основу принять представленное истцом заключение эксперта Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7, поскольку признает его отвечающим признакам допустимости и относимости, оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Суд полагает, что на момент разрешения данного спора стоимость наследственного имущества позволяет определить размер ответственности наследника в заявленном размере, сумма в 493068 рублей 00 копеек находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Анализируя доводы представителей ответчика об отсутствии у истца документов на поврежденное огнем движимое имущество, которое находилось в садовом доме, в связи с чем невозможно определить принадлежность истцу и стоимость данного имущества суд приходит к мнению об их необоснованности. Перечень указанного имущества в виде машинки швейной, мультиварки, хлебопечки и т.д. устанавливался экспертом на месте происшествия с учетом сохранившихся деталей и информации производителя. Все имущество имело признаки повреждения в результате взаимодействия с огнем. Данные обстоятельства также подтвердил и сам эксперт, опрошенный в зале судебного заседания. А как пояснил сам истец, документы на некоторые виды имущества не сохранились, а часть уничтожена в результате пожара. Суд считает, что отсутствие документов у истца на их приобретение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении их стоимости, определенной экспертным заключением, поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии правопритязаний на них иных лиц, а также, что их повреждение связано с иными событиями или действиями истца и других лиц.

Суд также считает необходимым отметить, что по ходатайству представителей ответчиков судом была назначена экспертиза, в том числе по определению стоимости ущерба в результате пожара, между тем, определение суда вместе с делом было возвращено экспертной организацией без исполнения, поскольку сторона ответчика не внесла оплату и не представила соответствующие документы и доступ к месту. Указанные обстоятельства суд считает как уклонение ответчика от проведения экспертизы и, оценивая по правилам ст. 79 ГПК РФ, признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным экспертным заключением, представленным истцом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца по оценке (экспертизе) расходов стоимости ущерба в заявленной сумме 30000 рублей 00 копеек, подтвержденные надлежащими платежными документами, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

Также подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12990 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере, суд считает необходимым указанную неоплаченную часть государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1837 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 493068 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины – 12990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО г. Набережные Челны госпошлину в размере 1837 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 (... ФИО10 (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2026 года