Решение № 2-4843/2025 2-4843/2025~М-4651/2025 М-4651/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4843/2025

Дело № 2-4843/2025

УИД 26RS0002-01-2025-010356-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО – ФИО, действующей по ордеру,

представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в срок не позднее 20 часов 26 минут <дата обезличена>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО, путем оставления соответствующей заявки, откликнулся на объявление о возможности получения заработка, через вложение денежных средств в брокерскую фирму и получения прибыли в результате брокерской деятельности. В ответ на оставленную заявку с ФИО по мобильному телефону с использованием мессенджера, связалось неустановленное лицо. В ходе телефонного разговора «брокер», имея умысел, направленный на хищение денежных средств, сообщил ФИО заведомо ложную информацию о том, что последний имеет возможность получать заработок денежных средств, осуществляя брокерскую деятельность.

Введенный в заблуждение ФИО в общей сложности по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ № <номер обезличен>, открытый на имя ФИО ФИО, перевел денежные средства. Общая сумма изъятых с банковского счета и похищенных у ФИО денежных средств составила 2 040 000 рублей. По данному факту <дата обезличена> следователем отделения <номер обезличен> (место дислокации <адрес обезличен>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО признан в качестве потерпевшего и допрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в качестве потерпевшего. Согласно показаний потерпевшего ФИО, при осуществлении переводов с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), сотрудники банка с ним не связывались. На основании изложенного просит суд: Взыскать с ФИО ФИО ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 040 000 рублей.

Взыскать с ФИО ФИО ФИО, <дата обезличена> года рождения, и банка ВТБ (ПАО) в лице филиала банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен> в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, солидарно моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ею действительно была получена карта в Банк ВТБ (ПАО), эту карту она передала иному лицу, которого не помнит, позже в заседании пояснила, что потеряла карту в конце января 2025 года. В адрес Банк ВТБ (ПАО) с целью блокировки карты не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <дата обезличена> N 548-О-О, от <дата обезличена> N 873-О-О, от <дата обезличена> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в срок не позднее 20 часов 26 минут <дата обезличена>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО, путем оставления соответствующей заявки, откликнулся на объявление о возможности получения заработка, через вложение денежных средств в брокерскую фирму и получения прибыли в результате брокерской деятельности. В ответ на оставленную заявку с ФИО по мобильному телефону с использованием мессенджера, связалось неустановленное лицо. В ходе телефонного разговора «брокер», имея умысел, направленный на хищение денежных средств, сообщил ФИО заведомо ложную информацию о том, что последний имеет возможность получать заработок денежных средств, осуществляя брокерскую деятельность.

Введенный в заблуждение ФИО в общей сложности по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ № <номер обезличен>, открытый на имя ФИО ФИО, перевел следующее количество денежных средств:

- <дата обезличена> в 20 часов 26 минут ФИО с банковского счета

ВТБ № *<номер обезличен> по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО

ФИО, перевел 90.000 рублей. Использовал кредитную карту.

- <дата обезличена> в 22 часа 27 минут ФИО с банковского счета ВТБ

№ *<номер обезличен> по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО

ФИО, перевел 283.000 рублей.

- <дата обезличена> в 19 часов 30 минут ФИО с банковского счета

ВТБ № *<номер обезличен> по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО

ФИО, перевел 90.000 рублей.

- <дата обезличена> в 11 часов 37 минут ФИО с банковского счета

ВТБ № *<номер обезличен> по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО

ФИО, перевел 590.000 рублей.

- <дата обезличена> в 13 часов 42 минуты ФИО с банковского счета

ВТБ № *<номер обезличен> по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО ио ФИО, перевел 347.500 рублей.

- <дата обезличена> в 13 часов 15 минут ФИО с банковского счета ВТБ № *<номер обезличен> по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО, перевел 472.500 рублей.

- <дата обезличена> в 16 часов 34 минуты ФИО с банковского счета ВТБ № *<номер обезличен> по номеру телефона <номер обезличен> на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО, перевел 167.000 рублей.

Общая сумма изъятых с банковского счета и похищенных у ФИО денежных средств составила 2 040 000 рублей.

По данному факту <дата обезличена> следователем отделения <номер обезличен> (место дислокации <адрес обезличен>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО признан в качестве потерпевшего и допрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в качестве потерпевшего.

Согласно п.п. 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Установлено, что на счет ФИО поступили денежные средства ФИО в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчик ФИО как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом ФИО, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО обращалась по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы и имеется приговор суда об установлении мошеннических действий в отношении ответчика суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО денежных средств, принадлежащих ФИО, в размере 2 040 000 руб., путем перечисления на банковский счет ВТБ <номер обезличен>, открытый на имя ФИО, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 2 040 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд, приходит к следующему.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика не доказан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 040 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко