Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-420/2017

№ 2-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

20 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик получил в Банке кредит в сумме 800 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 20,7% в год за пользование кредитом. Заемщик обязался возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить Банку неустойку за период просрочки платежа.

Кредитор обязательства по договору исполнил, заемщик взятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 просившим о расторжении кредитного договора <***> и взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 792055,84 руб., в том числе: 512419,3 руб. просроченной ссудной задолженности, 172872,68 руб. просроченных процентов, 56130,62 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 50633,24 руб. неустойки за просроченные проценты. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины всего в сумме 17120,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Передал заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с иском в части уплаты основного долга и процентов, размер неустоек просил снизить в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует из кредитного договора <***> от 20 февраля 2013 года (л.д. 19-22), графика платежей (л.д. 23), дополнительного соглашения № 8844 к договору о вкладе и графика платежей (л.д. 26, 27), дополнительного соглашения № 1 к договору о вкладе и графика платежей (л.д. 29, 30), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 24).

Предусмотренная договором сумма 800000 руб. была перечислена ФИО1, что подтверждается заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 24), распорядительной надписью филиала Банка (л.д. 25), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик уклоняется от исполнения п. 3.1, договора, согласно которому обязан ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19 оборот).

При этом заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами, в частности подписями ФИО1 под всеми вышеуказанными банковскими документами, и последним не оспаривается.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которое последний не отреагировал (л.д. 31, 32, 33-36).

В соответствии с приказом № 255-О от 14.08.2015 года АО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 составляет в общей сумме 792055,84 руб., в том числе: 512419,3 руб. просроченной ссудной задолженности, 172872,68 руб. просроченных процентов, 56130,62 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 50633,24 руб. неустойки за просроченные проценты (л.д. 5, 6-8).

Суд признает указанный расчет в части начисления задолженности по основному долгу и процентам верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности в указанной части не оспорен ответчиком. Доказательств его опровергающих, как и расчета со своей стороны, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга и просроченных процентов, размер испрашиваемой неустойки за просроченные проценты, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер заявленной истцом неустойки за просроченные проценты с 50633,24 руб. до 25316,62 руб., поскольку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения процентов по кредиту, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, в силу чего искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. При этом суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки за просроченную ссудную задолжность, поскольку ее размер соответствует нарушенным обязательствам в части возврата основного долга составляющего 512419,30 руб. и периоду нарушения условий договора в соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в части начисления задолженности по основному долгу и процентам, не оспаривались стороной ответчика и подлежат удовлетворению в полном объеме в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в части начисления задолженности по основному долгу процентам; в отношении неустойки требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в испрашиваемом истцом размере 17120,56 руб. (л.д. 1).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 20 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 20 февраля 2013 года, по состоянию на 17.04.2017 года задолженность в сумме 766739 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 22 коп., в том числе: 512419,3 руб. просроченной ссудной задолженности, 172872,68 руб. просроченных процентов, 56130,62 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 25316,62 руб. неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья